Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 17АП-7324/08

г. Пермь

13 октября 2008 г.

Дело N А60-10487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Чупракова Сергея Ивановича: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Дурнова Дмитрия Александровича: не явились, извещены,

2. индивидуального предпринимателя Устюгова Дмитрия Станиславовича: Устюгова О.Н. (доверенность от 16.12.2005 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Чупракова Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2008 года

по делу N А60-10487/2008

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску индивидуального предпринимателя Чупракова Сергея Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Дурнову Дмитрию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Устюгову Дмитрию Станиславовичу

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чупраков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дурнову Дмитрию Александровичу о переводе на индивидуального предпринимателя Чупракова С.И. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилой объект - отдельно - стоящее здание склада, литера "Б", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3 общей площадью 1300,9 кв. м., обязанность заключения которого индивидуальным предпринимателем Устюговым Дмитрием Станиславовичем с индивидуальным предпринимателем Дурновым Д.А. на условиях представленного проекта установлена Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 г. по делу N А60-32794/2006-С1, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 г. по делу N Ф09-4452/07-С6.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил перевести на себя права и обязанности по договору без номера от 20.03.2008 г. купли-продажи 3/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилой объект - отдельно - стоящее здание склада, литера "Б", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3, общей площадью 1300,9 кв. м., обязанность заключения которого ИП Устюговым Д.С. и ИП Дурновым Д.А. на условиях представленного проекта установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 г. по делу N А60-32794/2006-С1, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 г. по делу N Ф09-4452/07-С6. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято.

Определением суда от 20.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Устюгов Дмитрий Станиславович.

Определением от 08.07.2008 г. суд по ходатайству истца привлек в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Устюгова Дмитрий Станиславович, тем самым исключив его из состава третьих лиц.

В обосновании исковых требований, истец указывал на то, что ему принадлежит 4/7 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - отдельно - стоящее здание склада, литера "Б", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3 общей площадью 1300,9 кв. метров. Вторым участником общей долевой собственности на данный объект являлся ИП Устюгов Д.С., которому принадлежало 3/7 доли. В апреле 2008 г. истцу стало известно о том, что Постановлением ФАС УО по делу N Ф09-4452/07-С6 оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 г. по делу N А60-32794/2006-С6, согласно которому на ИП Устюгова Д.С. возложена обязанность в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу заключить с ИП Дурновым Д.А. договор купли-продажи 3/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект на условиях представленного проекта. Поскольку ИП Чупраков С.И. не был уведомлен Устюговым Д.С. о намерении продать свою долю Дурнову Д.А, следовательно, нарушено принадлежащее ему преимущественное право покупки доли, установленное ст. 250 ГК РФ. Истец считает, что на основании п.3 ст. 250 ГК РФ, он вправе требовать перевода на него права и обязанности покупателя по указанному договору.

Решением суда от 15 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что Чупраков С.И. на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга не мог знать, что имущество по договору будет продано за 950 000 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель Устюгов Дмитрий Станиславович в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Просил решение суда отменить. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик индивидуальный предприниматель Дурнов Дмитрий Александрович в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Чупракову С.И. принадлежит доля в размере 4/7 в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - отдельно - стоящее здание склада, литера "Б", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3, общей площадью 1300,9 кв. метров.

Обладателем доли в размере 3/7 в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - отдельно - стоящее здание склада, литера "Б", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной,3 общей площадью 1300,9 кв. метров, с 2001 года являлся Устюгов Д.С.

28.11.2003 г. между Устюговым Д.С. и Дурновым Д.А. было заключено нотариальное соглашение, по условиям которого Дурнов Д.А. передал Устюгову Д.С. задаток в сумме 900000 руб. в счет причитающихся с него 950000 руб. по договору купли-продажи 3/7 доли в праве собственности на отдельно - стоящее здание склада, литера "Б", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной,3 общей площадью 1300,9 кв. м. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга установил, что Устюгов Д.С. уклоняется от исполнения условий этого соглашения (предварительного договора) о заключении сторонами основного договора купли-продажи доли в праве собственности. Также судом установлено, что Чупракову С.И. указанная доля предлагалась Устюговым Д.С. по цене 2000000 руб. Суд разъяснял Чупракову С.И. его право на предъявление самостоятельного иска с целью защиты своих прав, однако, он такой возможностью не воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2005 г. на Устюгова Д.С. возложена обязанность заключить с Дурновым Д.А. договора купли-продажи 3/7 доли в праве собственности на отдельно стоящее строение склада под литером Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной 3, общей площадью 1300,9 кв.м. по цене 950000 руб.

Позднее Чупраков С.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Устюгову Д.С. и Дурнову Д.А. о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи от 2003 г. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2005 г. в удовлетворении иска было отказано.

Обязанность заключить с ИП Дурновым Д.А. договор купли-продажи доли в размере 3/7 доли в праве собственности на отдельно - стоящее здание склада, литера "Б", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной,3 общей площадью 1300,9 кв. м. возложена на ИП Устюгова Д.С. вступившим в законную силу судебным актом, однако существенные условия договора судом определены не были. Индивидуальный предприниматель Дурнов Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о понуждении Устюгову Д.С. заключить договор на определенных условиях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 г. по делу N А60-32794/2006 на индивидуального предпринимателя Устюгова Д.С. было возложена обязанность в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем Дурновым Д.А. договор купли-продажи 3/7 доли в праве общей долевой собственности на - отдельно - стоящее здание склада, литера "Б", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной,3 общей площадью 1300,9 кв. м на условиях представленного проекта от 23.01.2007 г. с изложением п.4 в иной редакции. Было установлено, что при уклонении ИП Устюгова Д.С. от заключения договора купли-продажи, следует считать договор заключенным на условиях представленного проекта.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 г. по делу N А60-32794/2006-С1, договора купли - продажи, подписанного в одностороннем порядке покупателем Дурновым Д.А., от 20 марта 2008 года и определения указанного суда о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 г. за Дурновым Д.А. зарегистрировано право на долю в размере 3/7 в общей долевой собственности отдельно - стоящее здание склада, литера "Б", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной,3 общей площадью 1300,9 кв. м, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2008 г., свидетельство о государственной регистрации 66 АГ 277064 от 16.05.2008 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 250 ГК РФ, 69 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате принудительной реализации возложенной на Устюгова Д.С. вступившим в законную силу решением суда обязанности по заключению с Дурновым Д.А. договора купли-продажи доли размере 3/7 в общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости, не было допущено нарушение преимущественного права Чупракова С.И. на приобретение указанной доли.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В частности, суд учитывал то обстоятельство, что Чупраков С.И. участвовал в качестве истца в рассмотрении дела N 33 - 7985/2005. Следовательно, на основании ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по указанному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего данное дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим данном в деле, в том числе и к истцу. С учетом этого обстоятельства, судом проанализировано содержание мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N33-7985/2005, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Чупракова С.И. и Дурнова Д.А. (т.1 л.д. 79). Суд принял во внимание содержащийся в указанном постановлении вывод о том, что совершенные Чупраковым С.И. действия, а также его бездействие, свидетельствуют о его нежелании приобретать долю, принадлежащую Устюгову Д.С.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что истец, до того как суд обязал Устюгова Д.С. заключить с Дурновым Д.А. договор купли-продажи доли, мог воспользоваться своим преимущественным правом приобретения указанной доли, поскольку знал на каких условиях указанными лицами был заключен предварительный договор и будет заключен основной договор. Свое желание на приобретение указанной доли за согласованную сторонами предварительного договора цену (950 000 рублей), он своевременно - до вынесения судом решения о понуждении Устюгова Д.С. к заключению основанного договора купли - продажи доли с Дурновым Д.А., не выразил. Следовательно, в настоящее время он не вправе ссылаться на нарушение преимущественного права покупки этой доли, как на основание для удовлетворения предъявленного им иска.

При разрешении спора суд учитывал специфику данного дела, которая состоит в том, что купля-продажа спорной доли должна была быть осуществлена Устюговым Д.С. не добровольно, а принудительно, по решению суда. По этой причине суд, рассматривая требования Дурнова Д.А. о понуждении Устюгова Д.С. к заключению договора, выяснял вопрос о намерении второго собственника спорного объекта недвижимости Чупракова С.И. воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли в праве собственности. Установив, что Чупраков С.И. своим правом преимущественной покупки доли не воспользовался и не намерен воспользоваться, суд вынес решение об удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2004 года с Устюгова Д.С. в пользу Дурнова Д.А. 900 000 рублей, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору и это обстоятельство исключает возможность исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2005 г. о возложении на Устюгова Д.С. обязанности заключить с Дурновым Д.А. договора купли-продажи, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Существенным для дела является то обстоятельство, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2005 г. вступило в законную силу и подлежит исполнению. Сказанное относится и к ссылкам истца на получение Дурновым Д.А. исполнительных листов по указанным выше судебным актам, а также на то, что он не принимал участия в рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-32794/2006-С1.

Доводы истца о том, что факт информирования его о цене отчуждаемой Устюговым Д.С. доли в размере 950 000 рублей, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2008 года по делу N А 60-10487/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин