Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 19АП-5754/07

14 января 2008 г.

Дело N А35-2955/07-с11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО "Михайловский ГОК": Григорьев С.А. представитель по доверенности N 6253 от 18.12.2007 г., паспорт серии 38 03 N 858700 выдан Железногорским ГОВД Курской области 29.03.2003 г.; Головина Е.С. представитель по доверенности N 6398 от 27.12.2007 г., паспорт серии 38 04 N 294212 выдан УВД г. Железногорска и Железногорского района Курской области 26.04.2005 г.

от ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курское отделение: Кабанов М.В. - юрисконсульт, доверенность N НЮ-3-15/925 от 11.12.2007 г., паспорт серии 5401 N 154899 Заводским РОВД г. Орла 28.06.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловский ГОК", Курская обл., г. Железногорск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 г. по делу N А35-2955/07-с11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курское отделение, г. Орел к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 195.850 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курское отделение обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 15.850 руб. 50 коп, штрафа в сумме 180.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 г. по делу N А35-2955/07-с11 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 15.850 руб.50 коп. платы за пользование вагонами, 90.000 руб. 00 коп. штрафа, а также 5.417 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, просит суд его изменить и удовлетворить исковые требования истца в сумме 9.562 руб. 50 коп, а в удовлетворении остальных требований - отказать. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт передачи вагонов ответчику на ж.д. пути не общего пользования. Указывает на то, что не был уставлен временной интервал, в течение которого вагоны были поданы. Считает, что суд не указал, за какие вагоны, и в какие часы и дни была начислена плата и штраф за задержку вагонов.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО "Михайловский ГОК", которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его изменить в части взыскания с ОАО "Михайловский ГОК" платы за пользование вагонами, удовлетворив иск в сумме 9 562,5 руб., в удовлетворении остальных требований - отказать.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курское отделение, который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 09.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Михайловский ГОК" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2005 г. между сторонами по делу был заключен договор N 9/108 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ОАО "Михайловский ГОК" (л.д. 36-39). Согласно данному договору истец обязался подавать вагоны под погрузку ответчику, а ответчик, в свою очередь, вносить плату за пользование вагонами по ставкам таблиц NN 5-9 Тарифного руководства N 2.

В данном договоре предусмотрен штраф за задержку вагонов, принадлежащих истцу, на железнодорожном пути не общего пользования ответчика более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока оборота вагона, согласно статей 62, 99, 100 "Устава железнодорожного транспорта". Неисполнение ответчиком своих обязательств и послужили поводом для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования" об исчислении времени нахождения вагонов на этих путях, ст. 39, 62, 99, 100 УЖТ РФ о плате за пользование вагонами, а также нормами ст. 794 ГК РФ об ответственности в рамках заключенного договора перевозки.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 УЖТ РФ, железнодорожными путями не общего пользования называются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В целях обеспечения взаимодействия в работе между ОАО "Михайловский ГОК" и станцией "Михайловский Рудник" МЖД - филиала ОАО "РЖД" был издан Единый технологический процесс работы железнодорожного пути не общего пользования ОАО "Михайловский ГОК" и станции "Михайловский Рудник", подписанный сторонами (л.д. 20-23).

При обслуживании железнодорожного пути не общего пользования локомотивом владельца пути между перевозчиком и владельцем пути заключается договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования (в рассматриваемом случае - договор N 9/108 от 29.08.2005 г.).

В таком случае вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором железнодорожные выставочные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути не общего пользования.

Местом погрузки, выгрузки является часть железнодорожных путей не общего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки грузов.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой в данном случае исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на эти пути и сдачи перевозчику, т.е. на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика (пункты 2.1, 3.1, 3.3, 4.3 Правил).

В соответствии со статьей 62 Устава в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования должно быть оговорено технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест.

Согласно п. 2.5 "Организация приемо-сдаточных операций" ЕТП прием и сдача вагонов оформляется памятками приемосдатчика формы ГУ-45, ГУ-45ВЦ, заполняемыми приемосдатчиком станции в двух экземплярах, за обоюдной подписью сдающей и принимающей стороны. Истцом, во исполнение вышеуказанного пункта ЕТП были представлены памятки приемосдатчика на подачу вагонов N N 745, 774, 759 (л.д. 12, 14, 16), памятки приемосдатчика на уборку вагонов N 942 (л.д. 11), памятки на подачу N 774 и на уборку N 942 были подписаны представителями ответчика, а памятки NN 745, 759, в нарушении п.2.5 ЕТП представитель ответчика не подписал.

В памятке на уборку N 942 указано, что она проведена по ведомости на подачу/уборку вагонов N 220350.

Представителями истца в соответствии с п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, были составлены акты общей формы NN 13/1 (л.д. 15) и 13/6 (л.д. 13) на отказ представителя ответчика от подписи памяток приемосдатчика NN 745, 759. На основании вышеуказанных памяток представителями истца была составлена ведомость подачи/уборки вагонов N 220350, которую представитель ответчика подписать отказался, в связи с чем, был составлен акт общей формы N 2/5 (л.д. 10). Указанный акт представитель ответчика Бойков подписал с разногласиями, указав, что вагоны по данной ведомости фактически поданы 05.02.2007 г. в 22-00, однако в памятке приемосдатчика на уборку вагонов N 942 которая подписана представителем ответчика, указано фактическое время подачи и уборки вагонов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вагоны, согласно ведомости подачи уборки вагонов N 220350 находились под погрузкой на путях не общего пользования не более 29 часов, а также то, что памятки NN 745, 759, акты общей формы N13/1 и 13/6 не представлялись на подпись представителю ответчика суд не может принять во внимание поскольку, ведомость подачи/уборки вагонов N 220350 является документом, в котором рассчитывается плата за пользование вагонами, а также штраф за задержку вагонов под погрузкой на путях не общего пользования. Ведомость подачи и уборки вагонов не является документом, подтверждающим факт подачи и уборки вагонов.

Факт нахождения вагонов на путях заявителя подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов N 942. В данной памятке указаны номера вагонов, время подачи на пути не общего пользования и время уборки с путей не общего пользования. Номера вагонов, время подачи на пути не общего пользования и время уборки с путей не общего пользования, указанные в памятке на уборку вагонов N 942, совпадают с номерами вагонов, временем подачи и уборки данных вагонов, указанных в ведомости подачи и уборки вагонов N 220350.

Так же не было приведено доказательств того, что памятки N N 745, 759, акты общей формы NN 13/1 и 13/6 не представлялись на подпись его представителю.

Кроме того, в п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом указано, что ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "с разногласиями" или "с возражениями".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Представитель ответчика в нарушении Правил отказался подписать акт общей формы и письменных возражений в течении суток не представил.

Согласно п. 3.4 Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В актах общей формы N N 13/1, 13/6 указано, что они составлены в связи с тем, что представитель ответчика отказался подписать памятки приемосдатчика NN 745, 459.

В судебном заседании свидетель Азарцева подтвердила факт того, что памятка приемосдатчика и акт общей формы были представлены на подпись представителю ответчика Яворской, однако она отказалась от подписи в них (л.д. 68) в силу того, что данные вагоны представителями заявителя не забирались.

В соответствии с п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза - либо не использование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ) за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей не общего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

Согласно ст. 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и не общего пользования, в том числе на железнодорожных путях не общего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей не общего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ.

В силу п. 12 Договора 9/108 на железнодорожном пути не общего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона: 5 час. 00 мин.

В соответствии со ст. 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и не общего пользования, включая железнодорожные пути не общего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей не общего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера оплаты минимального размера оплаты труда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 15.850 руб. 50 коп. платы за пользование вагонами и 180.000 руб. 00 коп. штрафа было заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела. Вместе с тем судом первой инстанции, согласно п. 36 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правомерно оценено, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применена ст. 333 ГК РФ об уменьшении его размера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты общей формы не представлялись на подпись его представителю и суд неправомерно посчитал доказанным факт передачи вагонов, не может быть признан состоятельным в силу того, что показания Яворской И.Н. не опровергают факт оказания услуги истцом по делу, а именно - предоставления вагонов.

Ссылка заявителя на то, что не было установлено, за какие вагоны суд первой инстанции взыскал плату за пользование вагонами и штраф опровергается материалами дела. В актах общей формы N N 13/1, 13/6, имеющихся в материалах дела (л.д. 13, 15) указано наименование и количество вагонов, а ссылка, имеющаяся в акте N 2/5, устанавливает наименование и количество вагонов, согласно ведомости N 220350.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 г. по делу N А35-2955/07-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров