Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 01АП-2658/08

г. Владимир

"29" сентября 2008 г.

Дело А11-859/2008-К2-7/54

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судогодские стеклопластики" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2008 по делу N А11-859/2008-К2-7/54, принятое судьей Васильевым И.В. по заявлению открытого акционерного общества "Судогодские стеклопластики" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области от 20.11.2007 N 22.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Судогодские стеклопластики" - Матвеева Л.Ю по доверенности от 26.08.2008;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области - Сидорова Е.Н. по доверенности от 06.02.2008 N 03-01/562 .

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Судогодские стеклопластики" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.03.2006 по 31.05.2007.

В ходе проверки установлено, что заявитель не правомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 638 0117 руб.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2007 N 18.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 20.11.2007 вынес решение N 22, согласно которому заявителю предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 638 017 руб.

Данным решением открытое акционерное общество "Судогодские стеклопластики" в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, открытое акционерное общество "Судогодские стеклопластики" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 30.06.2008 в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Судогодские стеклопластики" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что налоговый орган не доказал факт действия заявителя без должной осмотрительности и осторожности.

По его мнению, операции по реализации товаров открытым акционерным обществом "Судогодские пластики" заявителю экономически обусловлены.

Заявитель указал, что открытое акционерное общество "Судогодские стеклопластики" произвело оплату товара в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, им выполнены все условия для применения налогового вычета.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2008, представитель открытого акционерного общества "Судогодские стеклопластики" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене заявителя его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Судогодские стеклопластики" (далее - Общество).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанция, удовлетворив заявленное ходатайство, произвел замену открытого акционерного общества "Судогодские стеклопластики" на обществом с ограниченной ответственностью "Судогодские стеклопластики" (далее - Общество).

Представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

При этом положения названных норм предполагают возможность применения налогового вычета и возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога либо в применении налогового вычета, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В обоснование принятого решения от 20.11.2007 N 22 Инспекция ссылается на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов. Налоговый орган указывает на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды: взаимозависимость участников сделки; согласованность действий, направленных на неправомерное возмещение налога в ввиду отсутствия реального движения денежных средств; задолженность контрагента-банкрота по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет; нахождение по одному адресу, создание Общества незадолго до совершения хозяйственной операции, совершение сделки без разумной экономической выгоды.

Вывод о недобросовестности Общества оспариваемое решение не содержит.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что в марте 2006 года Общество закупило у ОАО "Судогодские пластики" товар, который ОАО "Судогодские пластики" приобрело в том же месяце.

Часть товара реализовывалась ОАО "Судогодские пластики" Обществу с наценкой.

Приобретенный товар принят на учет в установленном порядке на основании первичных документов (товарных накладных). Налоговые вычеты в общей сумме 638 017 рублей Обществом заявлены в налоговой декларации за март 2006 года на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 41-70).

Указанные фактические обстоятельства дела не оспариваются Инспекцией. Реальность хозяйственной операции, достоверность и полнота счетов-фактур и первичных документов Инспекцией не опровергнуты.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что операции по реализации товара по счетам-фактурам, указанным в подпункте 3 пункта 1 решения Инспекции от 20.11.2007 N 22 с налогом на добавленную стоимость в сумме 638 017 рублей, от ОАО "Судогодские пластики" заявителю жалобы не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) в силу взаимозависимости указанных обществ. Данный вывод суда не основан на материалах дела.

Вывод суда о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 638 017 рублей за март 2006 года, не соответствует нормам материального права.

Взаимозависимость участников сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Довод Инспекции о том, что Обществом на момент проведения проверки не произведена оплата товара поставщику, в том числе налог на добавленную стоимость, не может быть принят во внимание.

С 01.01.2006 Кодекс не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от оплаты приобретенных товаров.

В абзаце третьем пункта 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано: в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение, то есть обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество и в будущем заведомо не будет производить оплату товара.

Напротив, в материалах дела имеется платежное поручение N 669 от 09.08.2006 (т.2 л.д.76) на оплату счета-фактуры N 148 от 31.03.2006, платежное поручение N 1281 от 27.09.2007 (т.2 л.д. 77) на оплату задолженности по акту сверки от 27.09.2007 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 (т.1 л.д.147), свидетельствующие об оплате Обществом товара, в том числе налога на добавленную стоимость, приобретенного у ОАО "Судогодские пластики".

Следует отметить, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не поставлено Кодексом в зависимость и от исполнения его контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет.

Неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств не может являться признаком недобросовестности Общества, так как последнее не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

То обстоятельство, что ОАО "Судогодские пластики" имеет задолженность перед бюджетом, не влечет отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Процедура банкротства в отношении ОАО "Судогодские пластики" не завершена.

Доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении хозяйственных операций, как и отсутствия разумной деловой цели, Инспекцией не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество выполнило все условия, предусмотренные законодательством для подтверждения права на налоговый вычет по спорным счетам-фактурам, а Инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поэтому у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт Инспекции не соответствует законодательству в части предложений уплатить налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 638 017 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению N 1500 от 22.07.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы, по платежному поручению N 245 от 19.02.2008 подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судогодские стеклопластики".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2008 по делу N А11-859/2008-К2-7/54 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области от 20.11.2007 N 22 в части предложений уплатить налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 638 017 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судогодские стеклопластики".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Рубис