Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 19АП-2256/08

8 августа 2008 г.

Дело N А48-7200/05-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" (правопреемника ОАО "Орелэнерго"): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Аксютиной Т.В. - главного специалиста-эксперта юридической группы, доверенность б/н от 18.02.2008 г.,

от Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Аксютиной Т.В. - главного специалиста-эксперта юридической группы, доверенность N 13 от 07.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области, г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2008 года по делу N А48-7200/05-4 (судья Юдина А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Орелэнерго", г.Орел, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г.Москва, при участии в качестве третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области, г.Орел, о взыскании 662 427 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелэнерго" (далее - ОАО "Орелэнерго", истец), г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России, ответчик), г.Москва, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области), г.Орел, о взыскании 662 427 руб. 29 коп. неосновательно удержанного исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца от требований к УФССП по Орловской области, привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, а также принял уменьшение истцом размера исковых требований до 659 020 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2008г. исковые требования удовлетворены: суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Орелэнерго" 659 020 руб. 23 коп. удержанного исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм материального права, а именно: применение статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, не подлежащей применению в данном случае, УФССП по Орловской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом уточнено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 г. произведена замена ОАО "Орелэнерго" на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра"), г.Орел, в связи с реорганизацией взыскателя в форме присоединения.

Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству УФССП по Орловской области откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель УФССП по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ФССП России согласился с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца ОАО "МРСК Центра" в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В результате невозможности дальнейшего участия председательствующего судьи Колянчиковой Л. А. и судьи Барковой В.М. в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы была произведена их замена на председательствующего судью Андреещеву Н.Л. и судью Алферову Е.Е. соответственно (пункт 37 Регламента Арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 г. (ред. от 22.06.2006 г.)).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП по Орловской области и ФССП России, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 1999 г. между ОАО "Орелэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (далее - ООО "Мострансгаз") были заключены 9 мировых соглашений по 15 делам, рассмотренным Арбитражным судом Орловской области, в силу которых ОАО "Орелэнерго" должно было выплатить 186 882 790, 30 руб. основного долга и 45 000 000 руб. процентов. Погашение всего долга (186 882 790, 30 рублей) было рассчитано на 155, 7 месяцев или 13 лет. При погашении долга не менее 80 000 руб. в месяц по каждому из дел, сумма процентов должна быть погашена за 15 кварталов или 3 года и 9 месяцев.

ОАО "Орелэнерго" исполнило свои обязательства досрочно, оплатив за 27 месяцев задолженность по всем делам на общую сумму 72 406 238, 03 руб.

По условиям мировых соглашений за 27 месяцев должно быть уплачено 32, 4 млн. руб. (80 тыс. руб. х 27 мес. х 15 дел), однако фактически было уплачено на 40 млн. рублей больше. В связи со своевременным внесением должником платежей сумма процентов за 27 месяцев (за 9 кварталов) должна быть уменьшена на 200 000 руб. за квартал по каждому из 15 дел, то есть всего на 27 млн. рублей.

Кроме того, переплаченные 40 млн. рублей являлись оплатой долга по каждому из 15 дел по 80 000 рублей вперед на 33 месяца (или 11 кварталов), то есть сумма процентов за последующие 11 кварталов должна быть уменьшена еще на 33 млн. рублей (200 000 руб. х 15 дел х 9 кварталов).

Таким образом, ОАО "Орелэнерго" переплатило сумму основного долга в размере 337 353, 73 рублей, в результате чего проценты по каждому из пятнадцати дел подлежали списанию в полном объеме еще до возбуждения исполнительных производств.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Орловской области, апелляционной инстанции того же суда и постановлениями кассационной инстанции по делам: А48-462/04-10; А48-2835/04-4; А48-2836-04/4; А48-2837-04/4; А48-2838-04/4; А48-2839-04/4; А48-2840-04/4.

28.06.2000г., 20.10.2000г. и 22.12.2000г. между ООО "Мострансгаз" и ОАО "Орелэнерго" были заключены соглашения об отказе от взыскания процентов в размере 9 миллионов рублей.

Между тем, в сентябре 2001 г. ООО "Мострансгаз" предъявило в службу судебных приставов исполнительные листы, по которым в пользу ООО "Мострангаз" были взысканы 8 755 554 руб.43 коп.

Кроме денежных средств, взысканных с ОАО "Орелэнерго" службой судебных приставов по исполнительным производствам в пользу ООО "Мострансгаз", с ОАО "Орелэнерго" был удержан исполнительский сбор в размере 662 427, 29 руб.

ОАО "Орелэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Мострансгаз" неосновательного обогащения в сумме 8 755 554 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.07г. по делу N А48-5762/05-4, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями от 12.10.2007 г. и 21.01.2008 г. соответственно, исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "Мострансгаз" в пользу ОАО "Орелэнерго" 8 755 554 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Полагая, что служба судебных приставов удержала исполнительский сбор без правовых оснований для его взыскания, ОАО "Орелэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части второй той же статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт неосновательного обогащения ООО "Мострансгаз" в размере 8 755 554 руб. 43 коп. и возврат указанной суммы ОАО "Орелэнерго" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.07г. по делу N А48-5762/ 05-4.

Из представленных документов, в том числе актов распределения денежных средств, переписки сторон (ответ старшего судебного пристава исх. N 2036 от 12.07.05г.), актов сверки поступивших в 2003-2004 г.г. на депозитный счет приставов денежных средств, взысканных с ОАО "Орелэнерго", следует, что в период ведения исполнительного производства в отношении ООО "Мострансгаз", с ОАО "Орелэнерго" удерживался исполнительский сбор пропорционально от каждой поступившей на депозитный счет суммы денежных средств в размере 7% от каждого платежа (решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005г. по делу N А48-777/05-1, оставлено без изменения кассационной инстанцией от 17.02.2006г.). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Сумма исполнительского сбора составила 659 020 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав не имел правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2001г., поскольку указанное постановление принято в период приостановления исполнительного производства по определению арбитражного суда Орловской области от 16.11.01г. по делу А48-99/01-12, а в силу статьи 24 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997г. по приостановленному исполнительному производству никакие действия не допускаются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обоснован вывод арбитражного суда области о том, что удержание возможно лишь из законно взысканных с должника средств и в определенном порядке, а в данном случае, взыскав с истца исполнительский сбор без правовых оснований для его удержания, ответчик неосновательно обогатился на сумму 659 020 руб. 23 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФССП России является ненадлежащим ответчиком по делу и что возмещение средств, поступивших в федеральный бюджет, должно производиться за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, согласно которому Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, ФССП России подведомственна Минюсту России, основными задачами ФССП России являются, в том числе, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 названного Положения функции главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций осуществляет Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

В соответствии с приложением 11.1 к Федеральному закону от 15.08.96г. N 155-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" Федеральная служба судебных приставов является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации.

Из статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администраторы поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляют в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Аналогичный вывод содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2005 N 02-05-03/2221, в котором разъяснено, что федеральные органы государственной власти (их территориальные органы) наделяются полномочиями администратора доходов бюджетов в соответствии с приложением 11.1 к Закону о бюджетной классификации, при этом к функциям администратора, в том числе, относится возврат платежей из бюджетов всех уровней.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной

классификации Российской Федерации" на службу судебных приставов как администратора возложены полномочия по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

В связи с реорганизацией органа государственной власти и перераспределением функций Правительство Российской Федерации внесло

изменения в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета и перераспределила коды главных распорядителей бюджетных средств, и учитывая, что Министерство юстиции Российской Федерации, являвшееся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратило соответствующий статус в связи с передачей соответствующих полномочий Федеральной службе судебных приставов, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Согласно статье 18 "О федеральном бюджете на 2003 год" , статьям 7 и 18 "О федеральном бюджете на 2004 год" был установлен следующий порядок зачисления исполнительского сбора: 80% - в доходы федерального бюджета, а 20% - во внебюджетный счет развития исполнительного производства

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну.

Фонд развития исполнительного производства также относился к федеральной собственности, в связи с чем, он также включался в казну РФ. Таким образом, весь взысканный исполнительский сбор составляет средства казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании в пользу истца удержанного исполнительского сбора в размере 659 020 руб. 23 коп. с Федеральной службы судебных приставов - главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что исполнительский сбор с ОАО "Орелэнерго" был взыскан на законных основаниях и что нормы о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предметом исковых требований является возврат исполнительского сбора, перечисленного в доход федерального бюджета, а основанием - его неосновательное удержание. Законодательством не предусмотрены особые правила о возврате излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнительных производств и при исполнении сторонами мировых соглашений, и из существа рассматриваемых отношений не вытекает невозможность применения правил о неосновательном обогащении.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области (уплачено по платежному поручению N 1713 от 04.06.2008г.).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2008 года по делу N А48-7200/05-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области, г.Орел, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Ж.Н. Потихонина