Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 17АП-1696/08

г. Пермь

07 апреля 2008 г.

Дело N А60-29734/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Стенли Джеймс Брендана: Букин Н.В., доверенность от 21.03.2007г. выдана сроком на один год; представитель истца к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока полномочий (п.1, ч.1, ст188 ГК РФ);

от ответчика, ЗАО "Зелен Камень": Гудовичева Л.Б., доверенность от 16.07.2007г. N 8-06/40,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Зелен Камень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2008 года

по делу N А60-29734/2007,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Стенли Джеймс Брендана

к закрытому акционерному обществу "Зелен Камень"

о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

установил:

Стенли Джеймс Брендан обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зелен Камень" о взыскании 46 512 107 руб. 88 коп., из которых: 27 383 800 руб. 28 коп. - денежные средства переданные в заем по договору от 16.01.1998 года и 19 128 307 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом, начисленные на 31.08.2007г., на основании статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-7).

Определением суда от 25.12.2007г. удовлетворено ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части увеличения размера исковых требований до 51 396 582 руб. 38 коп., в связи увеличением периода начисления процентов за пользование займом до 25.12.2007г. Ходатайство об увеличении исковых требований в части начисления 2 122 204 руб. 39 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ начисленных за период с 22.03.2007г. по 25.12.2007г., оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. л.д. 133, 134-135).

Определением суда от 29.01.2008г. принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 39 101 021 руб. 70 коп., из которых: 27 383 800 руб. долга, 9 374 386 руб. 36 коп. процентов за пользование займом (протокол судебного заседания от 23.01.2008г.; т. 3, л.д. 144-145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008г. (резолютивная часть от 29.01.2008г.) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Зелен Камень" в пользу Стенли Джеймс Брендана взыскано 36 629 770 руб., в том числе: 27 383 800 руб. долга, 9 245 970 руб. процентов за пользование займом, а также 99 650 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 147-151).

Ответчик, ЗАО "Зелен Камень", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на пропуск истцом исковой давности по требованиям о взыскании 7 653 200 руб. займа, предоставленного ответчику до 03.08.2000г., возможность применения срока исковой давности ко всей заимообразно переданной сумме. Также ответчик ссылается на незаключенность дополнительных соглашений к генеральному договору займа, которыми обоснованы требования истца, в связи с неуказанием в них конкретных заемных сумм. Кроме того, ЗАО "Зелен Камень" указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, невыяснение судом первой инстанции обстоятельств волевого характера сделок по передаче денежных средств.

Истец, Стенли Джеймс Брендан, с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на заключение сторонами дополнительного соглашения N 1 к Генеральному договору займа, согласно которому срок возврата денежных средств определен моментом востребования. Указанное дополнительное соглашение является приложением к Генеральному договору займа, следовательно, условия, содержащиеся в дополнительном соглашении, применяются к денежным обязательствам ответчика по данному договору займа. Также в отзыве истец указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность указывать в требовании о возврате заемных денежных средств основания для их взыскания и процентную ставку по которой будут взысканы проценты, в связи с чем, досудебный порядок заимодавцем был соблюден, путем направления требования о возврате заемных средств в феврале 2007 года в котором отражена сумма, подлежащая возврату.

В судебном заседании ЗАО "Зелен Камень" ходатайствовало об отложении рассмотрения жалобы, в связи с необходимостью разработки условий мирового соглашения и возможность его заключения или решения спора во внесудебном порядке.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом и отклонено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Зелен Камень" (Заемщик) и гражданином Ирландии Стенли Бренданом (Займодатель), 16.01.1998г. заключен Генеральный договор займа, в соответствии с которым займодатель предоставляет, а заемщик получает беспроцентный заем для оказания помощи ОАО "Изумрудные копи Урала" в обеспечении поддержания шахтных водоотливных, вентиляционных, подъемных и других стационарных установок, энергитических сетей и коммуникаций в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию с целью недопущения затопления шахты, а также на оплату собственных расходов заемщика. Предоставление указанных денежных средств осуществляется по мере необходимости в течение срока переоформления лицензии на недропользование с ОАО "Изумрудные копи Урала" на заемщика (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 118-119).

По условиям пункта 2.1 заемщик обязуется возвратить займодателю предоставленную согласно пункту 1.1 сумму в течение 12-ти месяцев после начала производственной деятельности заемщика в любой форме по согласию с займодателем.

Пунктом 5.1 стороны определили срок действия договора с момента его подписания до полного погашения заемной суммы.

В период с 23.01.1998г. по 09.04.2002г. во исполнение вышеназванного договора истцом ответчику по 210 приходно-кассовым ордерам переданы денежные средства в общей сумме 27 383 800 руб. (т.1 л.д. 12-49).

Дополнительным соглашением от 01.03.2002г. к Генеральному договору займа от 16.01.1998г. стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в соответствии с которым, в связи с временной невозможностью заемщика возвратить займодателю предоставленную сумму займа, срок ее возврата является продленным до момента востребования займодателем (т. 1, л.д. 113).

01 апреля 2005 года дополнительным соглашением N 3 стороны исключили из пункта 1.1 Генерального договора займа от 16.01.1998г. слово "беспроцентный", а также дополнили названный пункт абзацем 3, в силу которого за пользование займом заемщик уплачивает займодателю проценты в размере 12% годовых. Вступление настоящего соглашения в силу определено сторонами с 01.04.2005г. (т. 1, л.д. 114).

Требованием о возврате займа от 19.02.2007г., направленным в адрес ЗАО "Зелен Камень", истец просил перечислить ответчика заемные средства и проценты за пользование ими в течение 30 дней со ссылкой на статью 810 Гражданского кодекса РФ (т.1, л.д.10). Получение данного требования подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 10, 11).

Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2002г. стороны договора определили срок возврата суммы займа моментом востребования, ответчик обязан был возвратить сумму займа не позднее 21.03.2007г. (относительно даты получения требования о возврате займа от 19.02.2007г).

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном объеме или в ее части в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Следовательно, сумма невозвращенного займа составляет 27 383 800 руб.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2005г. заем является возмездным, истцом правомерно исчислены проценты за пользование займом в размере 9 245 970 руб., определенном от суммы заемных средств по банковской ставке 12% годовых, согласованной сторонами, за период с 02.04.2005г. по 23.01.2008г. с учетом момента вступления в законную силу соглашения N 3.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и процентов по договору займа правомерны и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) на заявление соответствующих требований.

Первоначально срок возврата займа был определен сторонами в течение 12 месяцев после начала производственной деятельности ответчика (пункт 2.1 договора). Материалами дела подтверждается момент начала течения данного срока - 03.08.2000 года (т. 2, л.д. 36-38). Таким образом, в соответствии с редакцией пункта 2.1 договора займа течение срока исковой давности начиналось с 04.08.2001 года и заканчивалось 04.08.2004 года.

Однако, дополнительным соглашением от 01.03.2002г. (то есть в течение срока исковой давности) стороны установили иной срок возврата заемных сумм, определив его моментом востребования. Указанные действия соответствуют принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), праву сторон на согласованное изменение его условий (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Распространение вновь согласованных условий о сроке возврата на суммы займа, срок возврата которых наступил к моменту заключения дополнительного соглашения, положениям законодательства не противоречит.

Какие-либо основания для оценки данного дополнительного соглашения в качестве действий, прерывающих срок исковой давности (статья 203 ГК РФ) относительно первоначально согласованного срока возврата займа (пункт 2.1 генерального договора займа) отсутствуют. В пункте 1 дополнительного соглашения сторон от 01.03.2002г. прямо указано о продлении срока возврата займа до момента востребования займодателем (т. 1, л.д. 113). Названное дополнительное соглашение от 01.03.2002г. устанавливает иные сроки возврата займа, срок исковой давности по которым исчисляется вновь относительно момента востребования заемных сумм займодателем.

Ссылки ответчика на незаключенность дополнительного соглашения не основаны на законе и материалах дела. Общие условия предоставления займа согласованы сторонами в договоре 16.01.1998г. Договор на данных условиях относительно конкретных сумм займа считается заключенным с момента их передачи (статья 807 ГК РФ). Таким образом, дополнительное соглашение от 01.03.2002г. изменяет общие условия предоставления займа в части срока возврата, зафиксированные в договоре 16.01.1998г. Отсутствие в данном соглашении указания на конкретную сумму займа не свидетельствует о его незаключенности.

Требование о возврате займа от 27.02.2007 года содержит указание на сумму займа, подлежащую возврату, реквизиты для перечисления. Ответчиком не представлено доказательств наличия иных заемных правоотношений с истцом, что создавало бы для него неопределенность в оценке полученного требования и идентификации его с обязательствами по договору займа от 16.01.1998 года. В этой связи доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и отмену обжалуемого решения не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2008 года по делу N А60-29734/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.Г. Шварц