Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 19АП-1462/08

г.Воронеж

4 мая 2008 г.

Дело N А36-612/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профсоюзный реабилитационный центр" на решение арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2008 года по делу N А36-612/2007 (судья - Уколов С.М.) по заявлению ООО "Профсоюзный реабилитационный центр" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц - УФССП по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области

при участии:

от ООО "Профсоюзный реабилитационный центр": Куйжуклу К.П., директор, протокол N 1 от 3.4.2005 г.

от судебного пристава-исполнителя Добринского РО по Липецкой области: Дементьев Н.В., удостоверение ТО 007916 .

от УФССП по Липецкой области: не явились, извещены надлежащим образом.

от УФК по Липецкой области: не явились, извещены надлежащим образом.

от Министерства финансов РФ: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсоюзный реабилитационный центр" (далее- ООО "Профсоюзный реабилитационный центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с казны РФ убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 248662,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2004 г. по 6.03.2007 г. , всего 313603 руб. (с учетом принятых судом уточнений) .

Решением суда Липецкой области от 20.04.2007 г. , оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано полностью.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 18.10.2007 г. указанные решение и постановление отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения ООО "Профсоюзный реабилитационный центр" заявило об уточнении заявленного требования и просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ССП Добринского района Исаевой Н.А., Дементьева В.Н., Главного судебного пристава, руководителя УФССП по Липецкой области Вострикова Ю.А.по исполнению исполнительного производства N 5892-7/04 и убытки, причиненные в результате бездействия в сумме 509271,02 руб.

Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение закона, подлежащего применению.

По мнению подателя жалобы, суд не придал значение тому обстоятельству, что в нарушение ст.ст.12,13 Закона РФ "О судебных приставах", ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не исполнил в установленный срок переданный на исполнение исполнительный документ, что должно расцениваться как бездействие.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных. В судебном заседании объявлялся перерыв до 4.05.2008 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2004 г. , принятым по делу N А36-137/4-04 с ООО "Родина" в пользу ООО "Профсоюзный реабилитационный центр" взыскано 308312 руб. 68 коп. задолженности. Взыскателю выдан исполнительный лист N 4685 от 11.10.2004 г., который был направлен для исполнения в Добринское подразделение службы судебных приставов.

19.10.2004 г. судебный пристав-исполнитель Исаева Н.А. приняла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Родина".

В ходе исполнительного производства должник оплатил 59650 руб., что подтверждается кредитовыми авизо от 27.12.2004 г., 27.05.2005 г.,21.02.2005 г. Оставшаяся часть задолженности не погашена до настоящего времени.

Неисполнение указанного исполнительного листа в течение длительного времени явилось основанием для обращения заявителя за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В части 1 ст.90 Закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ (действовавшего в момент производства исполнительных действий) предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа , выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие незваных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному , полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, данной статьей определены права судебного пристава-исполнителя, в частности, он имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; объявлять розыск должника, его имущества совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Закона N 119-ФЗ от 21.07.97 исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Исследуя обстоятельства, связанные с заявлением взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства и правильно применив законодательство, пришел к обоснованном выводу об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обжалуемом решении суда подробно изложены произведенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом области, начиная с момента возбуждения исполнительного производства направления запросов и заканчивая передачей исполнительного документа конкурсному управляющему.

Изложенные в решении обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились предписанные законом исполнительные действия. При этом не соблюдение установленных законом сроков исполнения судебного акта произошло не в силу неправомерного бездействия должностного лица, а в силу наличия объективных причин, препятствующих его исполнению.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 и ст.200 АПК РФ взыскателем не представлено доказательств нарушения в ходе исполнительного производства его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ и пунктом 3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем , подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16,1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей, необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности противоправности действий судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства прекращения деятельности должника, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не утратило возможности взыскать задолженность с должника, а потому названная сумма не является убытками для взыскателя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со ст.110,112 АПК РФ расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2008 года по делу N А36-612/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева Т.Л.Михайлова