Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 19АП-3144/08

21 августа 2008 г.

Дело N А14-176-2008

г.Воронеж 7/30

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Воронежагропромстрой" - Степанова Е.Д., представителя, по доверенности N 102а от 29.02.2008 года; Шмарко Е.А., представителя, по доверенности б/н от 01.02.2008 года;

от ГУГИ Воронежской области - Столярова А.В., советника правового отдела, по доверенности N 10-5363 от 22.10.2007 года;

от Администрации городского округа город Воронеж представитель не явился, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежагропромстрой", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 года по делу N А14-176-2008/7-30, по иску Главного управления государственного имущества Воронежской области к Открытому акционерному обществу "Воронежагропромстрой", при участии в качестве третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 1 201 324 руб. 14 коп. (судья Шишкина В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного имущества Воронежской области, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежагропромстрой", г.Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 11957, 00 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ст.Большевиков, 92а, в сумме 1 201 324 руб. 14 коп. за период с 01.01.2006 года по 01.10.2007 года на основании договора аренды N 979-002-09/мз от 25.05.2002 года, с учётом уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

10.06.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неполное исследование обстоятельств по делу, имеющих существенное значение, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 года по делу N А14-176-2008/7/30.

В судебном заседании представитель ОАО "Воронежагропромстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУГИ Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23.05.2002 года между Администрацией города Воронежа (Арендодателем) и Открытым акционерным обществом "Воронежагропромстрой" (Арендатором) заключён договор аренды земельного участка, площадью 11 957 кв.м., категория земли - земли поселений, расположенный по адресу: Левобережный район, ул.Ст.Большевиков, 92 а, сроком на 3 года.

По условиям договора Арендодатель сдал Арендатору указанный земельный участок для строительства жилого дома.

Соблюдение порядка заключения договора аренды подтверждено представленным в материалы дела свидетельством от 24.06.2002 года о государственной регистрации права аренды.

Между Администрацией городского округа город Воронеж и Открытым акционерным обществом "Воронежагропромстрой" были заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 23.05.2002 года N 979-02-09/мз (л.д. 18-20), в результате заключения которых был увеличен за 2006 года размер годовой арендной платы до 1 127 725 руб. 16 коп. - площадь земельного участка 4003,00 кв.м., целевое назначение - строительство жилого дома; 16 782 руб. 94 коп. - площадь земельного участка 7954 кв. м., целевое назначение - жилой дом.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, предусмотренных заключённым договором, обратился с иском в арбитражный суд для восстановления нарушенного права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за земельный участок площадью 11 957 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ст.Большевиков, 92 а, в сумме 1 201 324 руб. 14 коп. за период с 01.01.2006 года по 01.10.2007 года.

Оспаривая период, за который образовалась задолженность, ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельного участка N 979-02-09/мз от 23.05.2002 года периодом окончания срока действия договора аренды следует считать окончание строительства жилого дома, то есть декабрь 2006 года. Подтверждая данное обстоятельство заявитель жалобы сослался на: заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N 114 от 26.12.2006 года; письмо начальника отдела выдачи разрешений Главе городского округа г.Воронеж от 29.12.2006 года.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает данный довод заявителя жалобы необоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком был заключён для строительств жилого дома со сроком действия 3 года. Однако, в результате заключения дополнительных соглашений к договору аренды, в соответствии с положениями статей 431, 610 ГК РФ следует считать, что стороны продлили действие договора на неопределённый срок.

Статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется выдаваемым полномочным органом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается Правительством Российской Федерации.

Учитывая то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику 15.11.2007 года, то истцом обоснованно определён период образовавшейся задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что расчёт стоимости аренды земельного участка за 2006 года с повышающим коэффициентом "2" противоречит п.3 решения Воронежской городской Думы от 29.12.2004 года N 87-1 и подлежит корректировке, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

26.06.2006 Постановлением Администрации Воронежской области N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий в сфере земельных отношений", установлено, что до издания соответствующего нормативного правового акта Воронежской области при определении размера арендной платы за предоставляемые уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области земельные участки, подлежит применению приложение к решению Воронежской городской Думы от 29.12.2004 N 87-1 "О расчете арендной платы за земельные участки" (в редакции решений Воронежской городской Думы от 25.02.2005 N 36-1: от 21.12.2005 N 236-11) (п.4).

Пунктом 4 указанного приложения, при расчете арендной платы за земельные участки, применяются повышающие коэффициенты, в том числе при продлении сроков аренды земельных участков, предоставленных ранее для строительства и не освоенных в установленные сроки, заключение договоров аренды таких земельных участков производится с применением при расчете арендной платы за земельные участки повышающего коэффициента "2".

15.12.2006 Постановлением Администрации Воронежской области N 1045 внесены изменения в пункт 4 постановления администрации Воронежской области N 514 от 29.06.2006 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений", установлены коэффициенты в зависимости от разрешенного использования (функционального использования), в том числе повышающий коэффициент "2" при продлении сроков аренды земельных участков, предоставленных ранее для строительства и не освоенных в установленные сроки, заключение договоров аренды таких земельных участков.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008г. по делу N А14-176-2008/7/30 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова