Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 01АП-256/09

г. Владимир

19 марта 2009 г.

Дело N А79-6372/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чарлан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2008 по делу N А79-6372/2008, принятое судьей Филипповым Б.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чарлан" о признании незаконными действий Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом по направлению уведомления от 11.08.2008 о прекращении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары от 29.02.2003 N 3597.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чарлан"- Григорьев Н.Л. на основании решения учредителя общества от 11.10.2007 N 1, Михайлов Е.А. по доверенности от 08.11.2007 N 1 сроком действия три года;

администрации г.Чебоксары- Васильева О.В. по доверенности от 31.12.2008 N 29-01/4956 сроком действия до 31.12.2009;

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - Васильева О.В. по доверенности от 11.01.2009 N 039-2 сроком действия до 31.12.2009.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тупик" не явился. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 26652).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чарлан" (далее - Общество, ООО "Чарлан") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным направленного письмом от 11.08.208 N 039-4978 уведомления Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) о прекращении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары от 29.02.2003 N 3597, заключенного с ООО "Чарлан".

В процессе производства по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и окончательно просил суд признать незаконными действия Комитета по направлению юридическому лицу уведомления о прекращении договора аренды нежилого помещения от 29.02.2003 N 3597.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г.Чебоксары и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Чарлан".

Общество с ограниченной ответственностью "Тупик" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявишегося представителя ООО "Тупик".

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными при одновременном соблюдении двух условий : если эти действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено по делу, что 28.02.2003 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации г.Чебоксары (арендодатель) и ООО "Чарлан" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 3597, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование комнаты NN 37-40; 46-56 по плану, расположенные на первом этаже, и комнаты NN 1-42 по плану, расположенные на втором этаже двухэтажного кирпичного здания (литера А), площадью 842,2 кв.м., находящиеся по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д.16 "а". Впоследствии почтовый номер дома изменен на 18.

Право муниципальной собственности на объект аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 15.01.2003 за номером 21-01/01-6/2003-24 ( пункт 2 приложения N 1 к договору).

Срок аренды муниципального имущества определен со дня государственной регистрации договора в Регистрационной палате Чувашской Республики по 09.06.2008 включительно (пункт 3 приложения N 2 к договору).

Помещения переданы арендатору по акту от 28.02.2003. Договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Регистрационной палате Чувашской Республики 04.04.2003 за номером 21-01/01-25/2003-79.

17.04.2008 решением Чебоксарского городского Собрания депутатов N 954 в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Чебоксары на 2008 год, утвержденный решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 29.11.2007 N 818, внесены изменения: в Перечень муниципальных объектов недвижимости, планируемых к приватизации в 2008 году, включены нежилые помещения, находящиеся в аренде заявителя.

Согласно пункту 6.1.1. договора аренды не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора арендатор вправе обратиться к арендодателю на предмет продления договора. При согласии арендодателя договор продлевается на новых условиях, предлагаемых арендодателем, путем заключения соглашения об изменении договора или его перезаключения. Основанием для отказа в пролонгации договора является в том числе намерение арендодателя использовать помещение в иных целях.

08.05.2008 заявитель направил Комитету письмо N 21 с предложением о продлении срока договора аренды.

В ответ на данное предложение Комитет письмом от 23.05.2008 N 039-3743, полученным заявителем 27.05.2008, сообщил Обществу, что в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества города Чебоксары на 2008 год, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 29.11.2007 N 818, нежилые помещения запланировано приватизировать путем продажи на аукционе. В связи с невозможностью продления договора аренды заявителю было предложено принять участие в аукционе по продаже указанного имущества.

Распоряжением и.о. главы администрации г. Чебоксары от 23.05.2008 N 1801-р определены условия приватизации нежилых помещений путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

В дальнейшем срок действия договора аренды N 3597 письменным соглашением не продлевался. Однако по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что подтверждено представителями лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действие договора аренды N 3597 после 09.06.2008 было возобновлено на неопределенный срок.

Из протокола заседания постоянно действующей комиссии по проведению конкурсов и аукционов от 08.07.2008 следует, что торги по продаже нежилых помещений признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Распоряжением главы г. Чебоксары от 18.07.2008 N 2533-р нежилые помещения определено приватизировать путем продажи посредством публичного предложения.

05.08.2008 в газете "Чебоксарские новости" N 88 опубликовано объявление о продаже посредством публичного предложения нежилых помещений NN 37-40, 46-56, 1-42, занимаемых Обществом.

11.08.2008 Комитет направил в ООО "Чарлан" уведомление N 039-4978, полученное им 13.11.2008, в котором сообщил о прекращении договора аренды. Одновременно арендодатель предложил освободить помещение в месячный срок со дня получения уведомления и передать его по акту.

Заявитель, посчитав, что действия Комитета по направлению заявителю названного уведомления о прекращении договора аренды N 3597 противоречат положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и лишают его предусмотренного этим законом преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате совершения обжалуемых действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Чарлан" и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрены условия отнесения юридического лица или индивидуального предпринимателя к субъекту малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что ООО "Чарлан" является субъектом малого предпринимательства. Данное обстоятельство не оспаривается и представителем органа местного самоуправления.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) указывает, что этот закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008.

Одновременно этим нормативным актом внесено изменение в статью 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно: к общему порядку приватизации отдельным федеральным законом присоединена возможность установления особенностей приватизации для субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким законом и стал Федеральный закон N 159-ФЗ. При решении вопросов, не урегулированных этим нормативным правовым актом, следует руководствоваться Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Со дня вступления Федерального закона N 159-ФЗ в силу инициаторами приватизации становятся орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления. Самим субъектам малого и среднего предпринимательства можно инициировать процесс приватизации только с 01.01.2009.

Однако Федеральный закон N 159-ФЗ не позволяет приступить к реализации арендаторами преимущественного права немедленно с даты вступления данного нормативного акта в силу, поскольку часть важнейших положений должны установить сами регионы и муниципалитеты, а без их решения и решения Правительства Российской Федерации невозможно реализовать нормы Федерального закона N 159-ФЗ.

Таким образом, по смыслу статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ со дня вступления в силу закона и до принятия муниципальных решений о льготной приватизации введен мораторий (запрет) на приватизацию арендуемого муниципального и регионального имущества, то есть никакие действия с этим имуществом производиться не должны (аукционы, торги, передача МУПам и прочие действия).

Статья 3 Федерального закона N 159-ФЗ указывает, что арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке только при соблюдении четырех условий приватизации:

- арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего бизнеса непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества;

- арендная плата перечислялась в течение всего срока аренды надлежащим образом;

- площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов РФ предельные значения;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, одного соответствия признакам субъекта малого или среднего предпринимательства для приобретения в собственность арендуемого помещения в упрощенном порядке является недостаточно. Кроме этого, необходимо одновременное объективное наличие всех вышеуказанных условий.

Закон Чувашской Республики N 47 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности Чувашской Республики или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", принятый в целях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендуемого ими на день вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, принят 23.09.2008.

Таким образом, именно с этого момента определены условия преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, без которых это право не может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства.

При отсутствии установленного размера площади арендуемого помещения, срока рассрочки оплаты законом субъекта Российской Федерации преимущественное право не могло быть реализовано субъектами малого и среднего бизнеса.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов в результате направления 11.08.2008 органом местного самоуправления уведомления о прекращении договора аренды нежилых помещений.

Заявитель не доказал, что совершенные органом местного самоуправления оспариваемые действия являются этапом дальнейшей реализации программы по приватизации муниципального имущества на прежних условиях (без учета содержания Федерального закона N 159-ФЗ). Действующее гражданское законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества с обременением.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Комитет ранее до истечения договора аренды нежилых помещений неоднократно сообщал ООО "Чарлан" о том, что по его истечении не намерен пролонгировать действие договора. Это подтверждает, что целью совершения действия Комитета по направлению Обществу уведомления от 11.08.2008 было именно прекращение договора аренды. Расторгая договор аренды в одностороннем порядке, Комитет реализовывал свое право, предусмотренное законом, действуя в рамках возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.

В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Такое ограничение прав должно носить очевидный характер, с тем, чтобы не возникало сомнений в наличии этого ограничения.

Федеральный закон N 159-ФЗ ограничивает временно действия государственных органов и органов местного самоуправления по отчуждению муниципального имущества до принятия субъектами Российской Федерации и муниципалитетами правовых актов об условиях льготной приватизации муниципального имущества, но не запрещает в установленном законом и договором порядке расторгать договоры аренды муниципального имущества (статья 4 Закона).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО "Чарлан" в нарушение статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт нарушения своих прав и законных интересов в результате совершения уполномоченным органом действий по направлению уведомления о прекращении договора аренды от 11.08.2008.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания незаконными действий органа местного самоуправления, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание правильность общего вывода суда первой инстанции и внесенные в мотивировочную часть судебного акта изменения, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2008 по делу N А79-6372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чарлан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова