Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 17АП-692/08

г. Пермь

13 февраля 2008 г.

Дело N А50-10630/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца Дизер Галины Сергеевны: не явились, извещены,

от ответчика ООО "Урало-Сибирская компания": Трутнев В.Ю. (доверенность от 20.08.2007 г.),

от третьих лиц:1. Корнева Юрия Михайловича: Трутнев В.Ю. (доверенность от 31.07.2007 г.),

2. Власова Николая Сергеевича: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Дизер Галины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2007 года

по делу N А50-10630/2007

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Дизер Галины Сергеевны

к ООО "Урало-Сибирская компания"

третьи лица: Корнев Юрий Михайлович, Власов Николай Сергеевич

о признании недействительным решений общих собраний участников общества,

установил:

Дизер Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Урало-Сибирская компания" и Корневу Юрию Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Урало-Сибирская компания" от 08.09.2005 г. об одобрении сделки по заключению договора залога недвижимого имущества общества; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Урало-Сибирская компания" от 31.05.2006 г. о передаче имущества общества в залог; о разрешении на выдачу поручительства по истребуемому кредиту ООО "Митра"; о том, что сделка по передаче в залог имущества, указанного в п. 2 протокола общего собрания участников, не является крупной.

Определением суда от 27.11.2007 года в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят отказ истца от требований, предъявляемых к Корневу Ю.М., производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 27.11.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнев Юрий Михайлович, Власов Николай Сергеевич.

Решением суда от 21 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, сто суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подписей в оспариваемых протоколах общих собраний. Полагает, что Корнев не имел право принимать участие в решении вопросов, вынесенных на разрешение общих собраний.

Ответчик ООО "Урало-Сибирская компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Корнев Юрий Михайлович в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2000 г. Власов Н.С., Дизер И.Н., Корнев Ю.М. и Уточкин К.С. заключили учредительный договор и создали ООО "Урало-Сибирская компания". Размеры долей участников в уставном капитале распределялись по 25% уставного капитала.

На 15.11.2006 г. участниками общества стали Корнев Ю.М. с долей 50,005% уставного капитала и Дизер Г.С. с долей 49,995%. Указанное обстоятельство установлено решением суда от 11.10.2007 г. по делу N А50-9257/2007.

08.09.2005 г. и 31.05.2006 г. состоялись общие собрания участников ООО "Урало-Сибирская компания".

Считая, что при проведении и подготовке общих собраний нарушены нормы действующего законодательства, следствием чего явилось проведение собраний без его участия и нарушение его права на участие в работе общего собрания общества, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора отсутствуют основания для вывода о нарушении права истца на участие в управлении обществом, в результате принятия оспариваемых им решений. В обоснование своего утверждения, суд сослался на то, что действие договора ипотеки от 16.06.2006 г., и договора от 14.10.2005 г. N 750-НКЛ, которые были заключены между ответчиком и ОАО "Сберегательный банк РФ" на основании оспариваемых истцом решений, прекращено. Следовательно, в ходе судебного разбирательства, не установлен факт нарушения заключенными сделками имущественных прав и законных интересов истца.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Суд не учел то обстоятельство, что, будучи участником ООО "Урало-Сибирская компания" истец, в соответствии с положениями ст. 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел право принимать непосредственное участие в общих собраниях участника данного общества. Он вправе оспаривать законность решений общих собраний участников общества, о времени и месте проведения которых он не был извещен и по этой причине не принимал в них участия, ссылаясь на положения ст. 43 указанного Закона. При этом, не имеют правового значения обстоятельства, связанные с прекращением, на момент рассмотрения спора судом, действие гражданско - правовых договоров, заключенных на основании оспариваемых участником общества решений общих собраний участников общества, и о том, наступили ли какие - либо негативные последствия для участника общества в результате исполнения указанных сделок.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Они не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока, установленного законом для обжалования решения общего собрания участников общества. Ответчик просил применить последствия пропуска истцом указанного срока.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Двухмесячный срок на обжалование истцом решений внеочередного общего собрания участников ООО "Урало-Сибирская компания" от 08.09.2005 г. и от 31.05.2006 г. к моменту подачи искового заявления - 7 августа 2007 года, истек. На момент подачи искового заявления прошло более 1 года с момента проведения общего собрания участников общества, состоявшегося 31.05.2006 г. и почти два года с момента проведения общего собрания участников общества, состоявшегося 08.09.2005 г.

Доказательств, что срок на обжалование указанных решений пропущен истцом по уважительной причине, последними не представлено, соответствующие доводы истец не высказывал.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества, знакомится с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Участники общества имеют также иные права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. По мнению суда апелляционной инстанции, при разумной и добросовестной реализации истицей прав участника данного общества, предоставленных ей законом и уставом общества (раздел 5 устава), в том числе права на участие в управлении делами общества, она должна была своевременно узнать о принятии оспариваемых ею решений и имела возможность оспорить их законность в пределах установленного законом срока.

Очевидно, что, принимая участие в очередных общих собраниях общества, компетенция которого отражена в п. 8.2 Устава, в том числе, участвуя в обсуждении вопросов об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, она не могла не получить соответствующую информацию. На то, что второй участник общества или общество в целом, каким - либо образом препятствовали ей в реализации указанных прав, вследствие чего она узнала об оспариваемых ею решениях непосредственно перед обращением в суд, истица не ссылалась, соответствующие доказательства не представила.

Истечение срока на обжалование решений общего собрания участников общества является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2007 года по делу N А50-10630/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова