Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 19АП-587/08

5 марта 2008 г.

Дело N А08-8417/07-21

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - не явились, надлежаще извещены;

от ИП Винникова Ф.Ф. - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2007 по делу N А08-8417/07-21 (судья Пономарева О.И,) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области к арбитражному управляющему ИП Винникову Ф.Ф. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего СПК "Мелавский" индивидуального предпринимателя Винникова Ф.Ф. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 18.01.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Управление ФРС по Белгородской области ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, УФРС по Белгородской области на основании жалобы граждан Пустотеловой И.Н., Толмачевой П.Л., Бронниковой В.И., Бронниковой П.Л., Жилиной Н.И., Жилиной А.П., Овчинниковой М.Ф. проведена проверка деятельности арбитражного управляющего СПК "Мелавский" Винникова Ф.Ф. на предмет соблюдения требований Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения:

- п.п. 1,3 ст. 129 Закона - арбитражный управляющий СПК "Мелавский" Винников Ф.Ф. не исполнял обязанности, установленные указанными пунктами данной статьи по осуществлению полномочий конкурсного управляющего в пределах, в порядке и на условиях, установленных п.п.1,3 ст. 134 Закона;

- п.1,3 ст. 134 Закона - осуществлены выплаты в размере 1411475,15 руб., относящиеся к пятой и шестой очередям, и не осуществлена выплата в полном размере задолженности по заработной плате, относящаяся к третьей очереди текущих обязательств;

- п.6 ст. 24 Закона - арбитражный управляющий СПК "Мелавский" Винников Ф.Ф., осуществлял свои полномочия не добросовестно, а именно - без учета интересов должника и кредиторов.

12.12.2007 УФРС по Белгородской области составлен протокол о совершении арбитражным управляющим арбитражным управляющим СПК "Мелавский" Винниковым Ф.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление ФРС по Белгородской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нарушения Управлением ФРС по Белгородской области процедуры привлечения ИП Винникова Ф.Ф. к административной ответственности, ввиду рассмотрения протокола об административном правонарушении в его отсутствие, но при надлежащем извещении Предпринимателя, у которого по причине болезни отсутствовала возможность защищать свои интересы и осуществлять принадлежащие ему права.

Рассмотрев представленные материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным юном, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 129 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 указанной статьи установлены права конкурсного управляющего, в числе которых право осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, следующие текущие обязательства: задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, усматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

в третью очередь производится списание по платежным документам, усматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также делениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, усматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Факт нарушения арбитражным управляющми СПК "Мелавский" индивидуального предпринимателя Винниковым Ф.Ф. требований изложенных выше норм Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности арбитражного управляющего у ИП Винникова Ф.Ф. имелась возможность четко соблюдать требования Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого осуществлялась данная деятельность. Однако Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований Закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, Управлением Федеральной регистрационной службы нарушена процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности, что подтверждается следующим.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ. Данные положения направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При составлении Протокола об административном правонарушении от 12.12.2007 N 00143107 ИП Виников Ф.Ф. отсутствовал.

Выясняя вопрос о том, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, судом на основании представленных доказательств установлено, что уведомлением Управления ФРС от 30.11.2007 N 04-03/6329-АБ (т.1 л.д. 60) и телеграммой (т.1 л.д.66) ИП Винникову Ф.Ф. предлагалось прибыть 12.12.2007 к 10 час. в Управление для дачи объяснений и рассмотрения информации о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 КоАП РФ. Данных о том, что 12.12.2007 будет составляться в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, указанные выше уведомления не содержат.

При этом, уведомлением ИП Винников Ф.Ф. предупрежден, что для составления протокола об административном правонарушении он может быть подвергнут приводу.

Кроме того, из текста письма арбитражного управляющего ИП Винникова Ф.Ф. от 05.12.207 N 110 в адрес зам. руководителя УФРС по Белгородской области не следует, что ему известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 12.12.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что УФРС по Белгородской области не известило Предпринимателя надлежащим образом о времени и месте составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае Винников Ф.Ф. был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушение закона.

Доказательств соблюдения процедуры привлечения ИП Винникова Ф.Ф. к административной ответственности, Управление ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2007 по делу N А08-8417/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева