Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 07АП-208/08

г. Томск

Дело N 07АП-208/08 (NА03-6989/07-11)

05.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2008г.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.03.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н. К.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глумова А. И., по доверенности от 12.09.2006г., Мандрова Н. А., по протоколу от 07.04.2006г.

от ответчика: Бедарева В. В., по доверенности от 04.02.2008г., Авкопашвили П. Т., по доверенности от 09.01.2008г.

от третьего лица: Крашенникова А. Г., по доверенности от 28.02.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтай-Комсервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007г. по делу N А03-6989/07-11

(судья Бояркова Т. В.)

по иску ОАО "Алтайское предприятие по материально-техническому снабжению "Алтайский Агроснаб"

к 1) Филиалу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Алтайском крае, 2) ООО "Алтай-Комсервис" третьи лица: 1) Бычков Д. А. 2) Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайское предприятие по материальнотехническому снабжению "Алтайский Агроснаб" (далее - ОАО "Алтайский Агроснаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к филиалу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Алтайском крае (далее - Фонд федерального имущества) с иском о признании недействительными публичных торгов, проведенных 10.07.2007г. в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Комсервис" (далее - ООО "Алтай-Комсервис"), Бычков Д. А, Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (л. д. 1, 66-67, 115-116 т. 1).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет исковых требований, просил признать недействительными торги по продаже арестованного имущества от 10.07.2007г. и протокол о результатах торгов от 10.07.2007г. N 8/1 (л. д. 104 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ООО "Алтай-Комсервис" в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено судом в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007г. (полный текст решения изготовлен 26.11.2007г.) были признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "Алтайский Агроснаб", проведенные 10 июля 2007 г., производство по требованию о признании недействительным протокола N 8/1 о результатах торгов про продаже арестованного имущества от 10.07.2007г. прекращено (л. д. 29-34 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Алтай-Комсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительными публичных торгов по продаже имущества ОАО "Алтайский Агроснаб" и взыскания судебных расходов с ответчиков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что газета "Бийский рабочий" имеет узкий круг обращения, распространяется незначительным тиражом и ограниченным по кругу лиц. Как отмечает апеллянт, тираж газеты обеспечил доведение информации о торгах до потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализованного имущества, одним из участников открытых торгов был житель г. Москвы. Истец, являясь заинтересованным лицом, был надлежащим образом проинформирован о том, когда, где и на каких условиях будут проводиться торги и какое имущество подлежит реализации, однако не воспользовался своим правом на участие в торгах. По мнению подателя апелляционной жалобы, права заинтересованного лица (истца) на ознакомление с извещением, на ознакомление с имуществом в натуре, а также на получение более выгодной цены за реализованное имущество не нарушены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-то еще, помимо истца и двух потенциальных покупателей (физических лиц, указанных в журнале регистрации заявок на участие в торгах), хотели принять участие в торгах с целью покупки имущества и, что их права были нарушены (л. д. 47-48, 64-65 т. 2).

Третье лицо - Бычков Д. А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, указав также, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены доказательствами и являются необоснованными; извещение о проведении торгов по реализации имущества истца соответствовало требованиям ст. 448 ГК РФ, так как в нем содержалась вся необходимая информация, предусмотренная данной нормой права; ст. ст. 447, 448 ГК РФ, регламентирующие порядок проведения торгов, не содержат требований к печатному изданию, в котором должно быть опубликовано объявление о проведении торгов, а также не содержат условий о проведении торгов по месту нахождения реализуемого имущества; истец с результатами оценки выставляемого на торги имущества был надлежащим образом ознакомлен и их не оспаривал (л. д. 86 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве на жалобу указал, что спорные торги были проведены с существенными нарушениями закона, принципов торгов и принципов права, что повлекло отчуждение имущества истца без формирования рыночного спроса на него и что свидетельствует о нарушении имущественных прав ОАО "Алтайский Агроснаб". По смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Несоответствие этим требованиям является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Избранный организатором торгов способ извещения о торгах не является надлежащим, поскольку противоречит требованиям п. 5.1. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001г. N 418, поскольку газета "Бийский рабочий" не является местным средством массовой информации по отношению к месту нахождения реализуемого недвижимого имущества, к месту проведения торгов, а также к месту нахождения должника и взыскателя.

Истец полагает допустимым применение по делу на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке", в которой установлено, что публичные торги по продаже недвижимого имущества проводятся по месту нахождения этого имущества, а организатор торгов извещает о них в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. В случае, если суд сочтет невозможным применение аналогии закона, дело должно быть разрешено, по мнению истца, с применением аналогии права (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Торги проводились в с. Смоленском Смоленского района Алтайского края, то есть вне места нахождения недвижимого имущества, что затруднило возможность участия в торгах покупателей, проживающих ближе к месту нахождения данного имущества. Объекты недвижимости были переданы судебными приставами на реализацию с торгов отдельными объектами, однако в нарушение поручения судебных приставов объекты были выставлены на торги единым лотом, то есть как имущественный комплекс, что, по мнению истца, привело к невозможности получения максимальной цены от продажи имущества.

В нарушение требований ст. ст. 448, 554 ГК РФ в извещении о проведении торгов не были указаны необходимые сведения о предмете торгов, а также начальная цена на каждое реализуемое на аукционе здание. Кроме того, в нарушение самой цели торгов не была обеспечена массовость участия в торгах потенциальных покупателей (л. д. 87 т. 2).

Ответчик (Фонд федерального имущества) и третье лицо (Управление ФССП по Алтайскому краю), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей данных ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007г. в части признания недействительными торгов по продаже имущества истца и взыскания с ответчиков судебных расходов.

Представитель третьего лица (Бычкова Д. А.) поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика (ООО "Алтай-Комсервис"), настаивал на отмене решения арбитражного суда в обжалуемой части по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007г. по делу N А03-6989/07-11, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

На принадлежащее истцу имущество: здание цеха по обслуживанию комбайнов - гараж, общей площадью 475, 9 кв. м.; здание склада, общей площадью 820 кв. м.; здание склада, общей площадью 575 кв. м. (стройматериалы); здание обменного пункта, общей площадью 378, 4 кв. м. (стройматериалы), расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, пер. Круглый, 44, судебным приставом - исполнителем ОСП Алтайского района 21 ноября 2006 г. был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании с ОАО "Алтайский Агроснаб" в пользу Алтайского коммерческого Сберегательного банка РФ 2 044 828 руб. 22 коп. (л. д. 21 т. 1).

08.06.2007г. данное арестованное имущество было передано представителю Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - ООО "Алтай-Комсервис", действующему на основании договора поручения N 574/ССП-22/05.07 от 30.05.2007г., для реализации на открытых торгах с целью погашения задолженности истца (л. д. 30-33 т. 1).

09.06.2007г. в газете "Бийский рабочий" была опубликована информация о проведении 10.07.2007г. в 12 часов 00 минут по адресу: Алтайский край, с. Смоленское, ул. Заводская, 30в, открытого по составу участников и форме подачи заявлений аукциона по продаже вышеуказанного арестованного имущества единым лотом по начальной цене продажи - 632256 руб., с условием принятия заявок с момента опубликования информации по 07 июля 2007 г. (включительно). В приведенном объявлении указывалось также, что объекты недвижимости находятся на общем земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды (л. д. 9 т. 1).

Как следует из материалов дела, 10 июля 2007 г. по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Заводская, 30в, ООО "Алтай-Комсервис" (организатором торгов) были проведены торги по продаже вышеупомянутого арестованного имущества, принадлежащего ОАО "Алтайский Агроснаб", с победителем торгов - Бычковым Дмитрием Александровичем был подписан протокол N 8/1 от 10.07.2007г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи (л. д. 42-43 т. 1).

Удовлетворяя исковое требование ОАО "Алтайский Агроснаб" о признании данных торгов недействительными, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05г. N 101, пришел к выводам о том, что опубликование ответчиком извещения о проведении торгов в печатном издании (в газете "Бийский рабочий") с незначительным тиражом и ограниченным по кругу лиц распространением не соответствует требованиям закона и существенно нарушило право должника на получение более выгодной покупной цены за реализуемое на торгах имущество, поскольку ограничивало привлечение внимания к этим торгам и, как следствие, лишило возможности заинтересованных лиц на участие в торгах.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы Арбитражного суда Алтайского края, содержащиеся в решении от 26.11.2007г., неверными, не основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При этом, закон не содержит специальных требований к способу опубликования информации о проведении торгов.

Поскольку продаваемое на торгах имущество, принадлежащее истцу, не находилось в залоге, применение ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке" к спорным отношениям невозможно, в том числе по аналогии (ст. 6 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из цели проведения публичной продажи, необходимо, чтобы публикация о предстоящих торгах была произведена в форме, делающей информацию доступной для широкого круга лиц.

В п. 4 вышеупомянутого письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ были приведены примеры из судебно-арбитражной практики о ненадлежащем доведении информации о публичных торгах путем передачи ее по радио, по местному каналу телевидения, что не имело место в настоящем деле. В связи с этим ссылки в обжалуемом решении Арбитражного суда Алтайского края на приведенное письмо являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что опубликование ответчиком 09.06.2007г. в газете "Бийский рабочий" информации о проведении 10.07.2007г. торгов (открытого аукциона) по продаже арестованного имущества, принадлежащего ОАО "Алтайский Агроснаб", отрицательно сказалось на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей, учитывая, в том числе, подачу заявки на участие в оспариваемых торгах руководителем истца - Мандровым Н. А. (л. д. 40, 44 т. 1).

Доказательств наличия других потенциальных покупателей арестованного имущества ОАО "Алтайский Агроснаб" на момент проведения торгов, кроме подавших заявки на участие в торгах и внесших задатки, истцом не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на совершение судебным приставом-исполнителем, взыскателем и организатором торгов действий, повлекших невозможность участия в торгах директора ОАО "Алтайский Агроснаб", отклоняются апелляционным судом как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Согласно п. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов самих заинтересованных лиц.

ОАО "Алтайский Агроснаб", являющийся истцом по делу, не вправе обращаться в суд за защитой прав и законных интересов своего руководителя как физического лица - Мандрова Н. А.

Истцом в установленном законом порядке не была оспорена оценка продаваемого на торгах имущества, соответствующие действия судебного пристава - исполнителя, предшествующие проведению торгов.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждено нарушение ответчиками установленных законом правил проведения торгов от 10.07.2007г., а, следовательно, наличие правовых оснований для признания их недействительными.

Согласно представленной истцом для обозрения в судебном заседании апелляционного суда справке Сбербанка РФ от 14.02.2008г. N 49-61 в настоящее время истцом не ликвидирована в полном объеме задолженность перед банком, в счет погашения которой была осуществлена продажа имущества ОАО "Алтайский Агроснаб", остаток просроченной задолженности составляет 119 400 руб. 16 коп. (л. д. 88 т. 2).

На основании вышеизложенного, исковое требование ОАО "Алтайский Агроснаб" о признании недействительными публичных торгов по продаже принадлежащего ему имущества, проведенных 10 июля 2007 г., не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007г. - отмене в указанной части.

В связи с отклонением апелляционным судом заявленного ОАО "Алтайский Агроснаб" искового требования о признании торгов недействительными с ответчиков на основании ч. 1 ст. 110, ст. ст. 101, 106 АПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по иску, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца по 4000 руб. судебных расходов также подлежит отмене.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "26" ноября 2007 г. по делу N А03-6989/07-11 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении искового требования о признании недействительными публичных торгов по продаже принадлежащего ОАО "Алтайский Агроснаб" имущества, проведенных 10 июля 2007 г., отказать.

Взыскать с ОАО "Алтайский Агроснаб" в пользу ООО "Алтай-Комсервис" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Гойник Л. А. Калиниченко Н. К.