Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 01АП-2027/08

г. Владимир

06 августа 2008 г.

Дело N А43-5377/2008-26-114

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 2"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008

по делу N А43-5377/2008-26-114,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 2" к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 2" - Ветхова Р.Ю. по доверенности от 08.07.2008;

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Кузнецовой Е.А. по доверенности от 11.01.2008 N 519-01/02-48/01,

и установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 2" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 07.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Инспекции и привлек Общество к указанной административной ответственности, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, решение судом первой инстанции вынесено на основании доказательств, представленных Инспекцией, которые носят недостоверный характер, в частности чертежей спорного узла, выполненных до согласования с проектировщиками.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что изменения в проекте были утверждены проектной организацией в листах 33, 34 в августе 2007 года, а 11.09.2007 между Обществом и организацией, осуществляющей экспертизу, заключен договор на проведение экспертных работ; 29.09.2007 изменения к проекту направлены в Инспекцию, 29.10.2007 - получено положительное заключение экспертизы.

Как считает Общество, само требование о проведении повторной экспертизы не основано на нормах закона: пункты 6,7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку параметры объекта строительства не изменились; ссылка же Инспекции на пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, неосновательна ввиду того, что указанная норма в первоначальной редакции не требовала проведения повторной экспертизы при наличии положительного экспертного заключения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Инспекции в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 10.01.2008 по 15.01.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Петрищева, строение 11, в ходе которой установлено, что при производстве кирпичной кладки несущих наружных трехслойных стен указанного дома противопожарные рассечки по периметру оконных и дверных проемов выполняются из силикатного кирпича вместо предусмотренных листом 33 проекта 77-11-АС минераловатных плит; разгрузочные металлические пояса ПМ-1, ПМ-2, ПМ-3 для кладки наружной версты из облицовочного кирпича, предусмотренные листом 34 проекта 77-11-АС, на отметках +2,990 м, +5, 990 м, +11,990, +17,990 не установлены.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 15.01.2008 N 519-05/01-03-02.

Предписанием от 15.01.2008 N 519-05/01-03-02 Обществу предложено в срок до 10.03.2008 представить в Инспекцию утвержденную в установленном порядке проектную документацию после внесения в нее изменений по замене конструктивного решения по устройству кирпичной трехслойной кладки наружных стен на 1-5 этажах 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Петрищева, строение 11.

В ходе проведения в период с 14.03.2008 по 20.03.2008 проверки выполнения указанного предписания Инспекцией установлено, что проектная документация с изменениями Обществом не представлена, то есть предписание не исполнено.

По указанному факту Инспекцией составлен акт от 20.03.2008 N 519-05/01-03-23.

20.03.2008 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 519-05/01-05-12, а 09.04.2008 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП.

Указанной нормой предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При установлении состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, необходимо в том числе выяснить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения уполномоченным органом предписания, тем самым проверить его законность.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку Общество настаивало на том, что соответствующие изменения в проекте были утверждены проектной организацией еще в августе 2007 года и положительное заключение от 29.10.2007 N 592-07/УГЭ-1783 содержит указанные изменения, судом апелляционной инстанции 11.07.2008 был направлен запрос в Государственное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - государственное учреждение) с просьбой о даче разъяснений на этот счет.

Из ответа государственного учреждения от 15.07.2008 N 265 следует, что чертежи с изменениями, касающимися выполнения противопожарных рассечек из силикатного кирпича и отсутствия разгрузочных металлических поясов ПМ, на экспертизу не представлялись.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлены копия письма Общества от 13.05.2008 N 02-090, адресованного директору Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, и ответ на него указанного органа от 23.05.2008 N 406-2762.

Из письма Общества усматривается, что изменения в проектную документацию, касающиеся конструктивного решения по устройству кирпичной трехслойной кладки наружных стен, были выполнены до 28.12.2007, а значит, после принятия экспертным учреждением положительного заключения по рабочему проекту. При этом Общество в данном запросе просило дать разъяснения о необходимости проведения повторной государственной экспертизы принятого технического решения по устройству кирпичной кладки наружных стен.

Как следует из ответа Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, в связи с внесенными в проектную документацию изменениями, которые затрагивают конструктивные элементы, влияющие на несущую способность сооружения, заказчику (в данном случае Обществу) необходимо представить положительное заключение экспертизы и документацию, связанную с изменениями в проекте, для дополнительного рассмотрения и получения соответствующего заключения государственной экспертизы.

При этих обстоятельствах доводы Общества о том, что на момент проведения Инспекцией 15.01.2008 проверки и вынесения предписания спорные изменения им были внесены, отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Общества на то, что чертежи N N 33, 34 с внесенными в них изменениями были представлены в Инспекцию 21.09.2007 и об этом на письме Общества имеется роспись сотрудника Инспекции в их получении, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае правовое значение имеет не факт передачи документации, а наличие по ней положительного заключения экспертизы после внесенных изменений. При этом отмечается, что из письма Общество не видно, что в Инспекцию были представлены именно чертежи с внесенными в них изменениями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией как уполномоченным органом 15.01.2008 принято законное предписание: Общество в силу прямого указания в законе - части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано было представить утвержденную в установленном порядке проектную документацию после внесения в нее изменений по замене конструктивного решения по устройству кирпичной трехслойной кладки наружных стен.

Поскольку в установленный срок (до 10.03.2008) Общество не выполнило вынесенное Инспекцией предписание, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП.

В силу статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения, в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения и привлек его к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции и арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией без участия законного представителя Общества, однако при надлежащем его извещении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП, наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.05.2008 N 365.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 по делу N А43-5377/2008-26-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.05.2008 N 365.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов