Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 07АП-1864/08

г. Томск

Дело N 07АП-1864/08

25.04.2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи К.Д. Логачева ,

судей: Н. Н. Фроловой, Н. А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М. Пыпкиной,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 г. по делу N А27-10962/2007-1 (судья О. М. Засухин) по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "Железнодорожное Акционерное Страховое Общество - Магистраль"

о взыскании 77 318 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Железнодорожное Акционерное Страховое Общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М") о взыскании страховой выплаты в сумме 77 318 рублей 60 копеек, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 г. в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме 77 318 рублей 60 копеек, выплаченной в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, считает, что суду следовало применить общий срок исковой давности, поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона и порядок осуществления суброгационной выплаты определяется на основании правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, ввиду неправильного истолкования закона относительно срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 17.08.2004г. между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и В.Н. Паличевым (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому страховщик обязался выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховой полис А I1187013).

06.09.2005 года на пересечении пр. Химиков с Ленинградским проспектом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер Н 383 HP 42, под управлением В.Н. Паличева и автомобиля ВАЗ 21061, государственным номер В 634 ОМ 42, под управлением Е.А. Колпакова.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 06.09.2005 г. (л.д.19), а также актом осмотра транспортного средства от 07.09.2005 г. (л.д.21-22), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2005 года серии 42 ЕВ N 000914 ГИБДД г. Кемерово (л.д. 18).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Е.А. Колпаков, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ЖАСО-М" (полис AAA N 0263730668) (л.д.16). По указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ЗАО "ЖАСО-М" был застрахован риск ответственности водителя Колпакова Е.А. на случай причинения вреда третьим лицам при управлении транспортным средством. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Истцом на основании акта осмотра транспортного средства от 07.09.2005 г. N 1351 "Ч"/25-05, акта экспертизы N 1351 "Ч"/25-05, которыми размер ущерба определен в сумме 78 444 рублей 80 копеек, было выплачено страховое возмещение В.Н. Паличеву в вышеуказанной сумме по расходному кассовому ордеру от 13.09.2005 г. N 1152-931/05 (л.д. 20).

В связи с тем, что претензия истца от 10.05.2006 г. N 302/06 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец в судебном порядке в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы 77 318 рублей 60 копеек.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом укороченного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующими действующему законодательству, сделанными при применении закона, не подлежащего применению в данном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности применяется к требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В данном случае страхователь по договору имущественного страхования с истцом применительно к страховщику, ответственному за возмещение убытков, не связан отношениями имущественного страхования, так как данные лица не являются взаимообязанными сторонами договора имущественного страхования.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают не из договора страхования имущества, а из обязательства вследствие причинения вреда, на которое действие статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенных сроках исковой давности не распространяется, поэтому в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему делу составляет три года.

Соответственно, к истцу, реализовавшему свое право требования суброгационной выплаты в соответствии с нормами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с соответствующим иском в арбитражный суд, не могут применяться положения, ограничивающие соответствующее право требования специальным двухгодичным сроком исковой давности.

При этом статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

13.09.2005 г. истец произвел выплату страхового возмещения, и именно с этого момента у страховой компании возникло право на суброгацию, которым она вправе воспользоваться в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Указанный порядок определения начала течения срока исковой давности основывается на положениях статей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых правила о начале течения срока исковой давности подлежат применению в отношении нарушения такого права того или иного лица, которым это лицо собиралось воспользоваться.

Принимая во внимание тот факт, что ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском 30.10.2007 г., срок исковой давности не является пропущенным.

В силу нормы пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое общество вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 ГК РФ", внесены изменения в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Учитывая то, что исковое заявление принято судом в период действия указанной нормы, а также то, что на момент принятия судом оспариваемого решения действовала измененная редакция статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая трехлетний срок исковой давности по таким спорам, который истцом не был пропущен, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства В. Н. Паличева от 07.09.2005 г. (л.д.28-29), а также расходный кассовый ордер от 13.09.2005 г. N 1152-931/05 о возмещении страховой выплаты (л.д.20) апелляционным судом проверены.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в сумме 77 318 рублей 60 копеек, выплаченной в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку указанная сумма документально подтверждена; ответчиком не представлено возражений относительно заявленного ОСАО "Ингосстрах" требования в сумме 77 318 рублей 60 копеек, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в иске со ссылкой на статью 966 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку установленный названной статьей двухгодичный срок исковой давности неприменим к требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Удовлетворяя требования апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по иску (2 819 рублей 55 копеек) и по апелляционной жалобе (1 000 рублей) подлежит взысканию с ЗАО "ЖАСО-М" в пользу ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 г. по делу N А27-10962/2007-1 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Железнодорожное Акционерное Страховое Общество - Магистраль"(адрес: г.Кемерово, проспект Кузнецкий,97, ИНН 4205001820, КПП 420501001) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (адрес: г.Кемерово, ул.Ноградская,15"А") 77 318 рублей 60 копеек страхового возмещения, 2 819 рублей 55 копеек госпошлины по иску, 1 000 рублей по апелляционной жалобе, а всего 81 138 рублей 15 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К. Д. Логачев

Судьи

Н. Н. Фролова Н. А. Усенко