Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 19АП-2437/08

г. Воронеж

22 июля 2008 г.

Дело N А48-4111/07-12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Астаховой О.Д.: Гурьева Т.Н., представитель по доверенности б/н от 31.10.2007 г.

от ООО Торговый дом "Слада": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ЗАО "Арсенал": Гурьева Т.Н, - представитель по доверенности б/н от 251.07.2008г.;

от Александрова А.Р.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Слада" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2008 года по делу N А48-4111/07-12 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Слада" к индивидуальному предпринимателю Астаховой О.Д., при участии третьих лиц: Александрова А. Р., зарытого акционерного общества "Арсенал" о взыскании 684191,96 рублей, (судья Климов В.А.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Слада" (далее - ООО ТД "Слада") обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астаховой Ольге Дмитриевне (далее - ответчик, ИП Астахова О.Д.) о взыскании 684191 руб. 96 коп., из которых 664191,96 рублей - стоимость поврежденного (сгоревшего) имущества, 20000 рублей - провозная плата, уплаченная в виде предоплаты по договору заявке на перевозку груза от 02.07.2007 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Александров Александр Ростиславович, зарытое акционерное общество "Арсенал".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требований и просил суд взыскать 584297,88 рублей. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. по делу N А48-4111/07-12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2008г. объявлялся перерыв до 22.07.2008г., после перерыва судебное заседание продолжено.

ООО "ТД "Слада", Александров А.Р., надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили. В канцелярию суда, от ООО ТД "Слада" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ИП Астаховой О.Д., ЗАО "Арсенал" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 02.07.2007 г. между ООО ТД "Слада" и ИП Астаховой О.Д. был заключен договор-заявка на перевозку груза, согласно которому ответчик обязался перевезти груз - кондитерские изделия в количестве 20 тонн, по маршруту: г. Полевской - г. Санкт - Петербург, а истец обязался оплатить ответчику провозную плату в размере 24000 рублей.

Согласно дополнительному условию к договору оказание услуг по перевозке груза осуществляется не ИП Астаховой О.Д., а водителем Александровым А.Р. на автомобиле МАЗ-543205, государственный регистрационный знак О 209 РР 57 RUS.

В доказательство передачи груза перевозчику, истцом представлена товарная накладная N 100000778 от 02.07.2007 г., в которой отсутствует подпись водителя о принятии груза к перевозке.

В доказательство оплаты за услуги по перевозке, истцом представлена расписка водителя Александрова А.Р., из которой следует, что водителем получены денежные средства в сумме 20000 рублей.

04.07.2007 г. ответчик уведомила истца о том, что при перевозке груза, на перегоне Уфа - Самара в районе г. Северное, Оренбургской области по неустановленным в настоящее время причинам произошло возгорание полуприцепа, в результате чего грузу был нанесен ущерб, объем которого устанавливается.

Согласно Акту о пожаре от 04.07.2007 г., составленному комиссией в составе сотрудников Государственного пожарного надзора и водителя Александрова А.Р. и Заключению о причине пожара от 05.07.2007 г., составленном начальником ОГПН по Северному району ГУ МЧС России по Оренбургской области майором внутренней службы Ивановым В.В. причиной пожара явилось низкое качество авторезины, приведшее к разрыву колеса, которое при торможении воспламенилось.

Справкой от 04.07.2007 г. N 34, выданной Отделением государственного пожарного надзора по Северному району ГУ МЧС России по Оренбургской области подтверждается, что 04.07.2007 г. на 1213 км автодороги "Москва-Челябинск, расположенного на территории Северного района Оренбургской области на автомобильном полуприцепе "Шериф", гос. номер ТТ 1892/57 RUS, принадлежащем ЗАО "Арсенал" произошел пожар, в результате которого данный полуприцеп и находящийся в нем груз - кондитерские изделия (печенье, конфеты) огнем уничтожены полностью.

Истец направлял ответчику претензию N 160 от 16.07.2007 г. с требованием возместить ущерб, причиненный пожаром в размере стоимости сгоревшего груза - 664191,96 рублей, которая указана в товарной накладной N 100000778 от 02.07.2007 г.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром, истец обратился в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Орловской области исходил из того, что истцом не представлена накладная, отвечающая всем требованиям Устава автомобильного транспорта РСФСР (УАТ), а товарная накладная 100000778 от 02.07.2007г. ответчиком не была подписана.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, составляемая, как правило, в четырех экземплярах (статья 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав).

Именно товарно-транспортная накладная в силу статьи 157 названного Устава является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарно-транспортная накладная, оформленная ООО ТД "Слада" и подписанная индивидуальным предпринимателем Астаховой О.Д. или от ее имени кем-то другим, в подтверждение заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке в материалы дела не представлена.

Учитывая, что товарная накладная N 100000778 от 02.07.2007г. водителем не подписана, а иной накладной, оформленной в соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта РСФСР в материалы дела не представлено, следует признать, что по существу между сторонами по делу отсутствуют оформленные надлежащим образом отношения по перевозке груза.

Однако и при наличии фактических отношений по перевозке апелляционный суд считает, что ответственность предпринимателя Астаховой О.Д. исключается вследствие усматриваемой невозможности предотвращения ею повреждения (порчи) груза.

Как установлено, груз поврежден вследствие возникшего пожара, а его возникновение органы пожарного надзора не связывают с неправильными действиями или нарушением правил ответчиком.

В силу же статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При установленных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, усматривается, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении ответчиком факта перевозки груза, а ассортимента перевозимого товара заявками на кондитерские изделия от ООО Торговый Дом "Астра", на склад N 300001508, объяснительной запиской комплектовщика заявки не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 года по делу N А48-4111/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Слада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова