Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 17АП-8921/08

г. Пермь

02 декабря 2008 г.

Дело N А50 - 8521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Никольской, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Порядина Александра Анатольевича: Кадырова М.В., доверенность от 05.05.2008,

от ответчиков: 1. ОАО "Судостроительный завод "Кама": не явились,

2. ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс": Накохова Л.А., доверенность от 01.08.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Порядина Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2008 года

по делу N А50 - 8521/2008,

принятое судьей О.В. Сусловой

по иску индивидуального предпринимателя Порядина Александра Анатольевича

к ОАО "Судостроительный завод "Кама", ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс",

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Порядин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Судостроительный завод "Кама" об обязании ОАО "Судостроительный завод "Кама" устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Порядиным А.А. нежилым помещением (1-этажным кирпичным зданием обрубки и шихтового двора лит. Ж) по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4, а именно: предоставить свободный доступ к указанному помещению.

Определением от 16.09.2008 (л.д. 40-41) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс".

Решением от 10 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 93-96).

Истец с решением суда от 10.10.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что исковые требования предъявлены ОАО "Судостроительный завод "Кама" правомерно. Решением суда нарушены права Порядина А.А. как собственника недвижимого имущества, так как недвижимое имущество в настоящее время не используется по назначению. Истец не может сдать его в аренду или иным способом извлечь из него прибыль.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Также представитель ответчика пояснил, что ответа на письмо истца не давали, по почте пропуска не высылаются, а выдаются на руки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс", указал на то, что доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий заявителю в пользовании его собственностью, то есть нарушающих права собственника, суду не было представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Ответчик, ОАО "Судостроительный завод "Кама", представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО "Краски Прикамья - 2" (продавец) и Порядиным Александром Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли - продажи здания (л.д. 36).

По условиям настоящего договора продавец продал, а покупатель купил 1-этажное кирпичное здание обрубки и шихтового двора, литер Ж, общей площадью 1 417, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4 (п. 1 договора).

В подтверждение права собственности на вышеуказанные объекты 10.08.2007 Порядину А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 59 БА N 0666352 (л.д. 16).

Истец, ссылаясь на то, что действиями ОАО "Судостроительный завод "Кама" нарушаются его права как собственника по пользованию имуществом, он не может получить доступ к принадлежащему ему зданию и пользоваться им, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (исполнителем) и ОАО "Судостроительный завод "Кама" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N 313/14 от 10.01.2007 (л.д. 72).

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации, контролю пропускного режима, охране общественного порядка на территории предприятия, заказчик обязуется оплачивать предоставляемые исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

В обязанности исполнителя входит: осуществление пропуска работников заказчика по постоянным, временным и разовым пропускам, осуществление пропуска посетителей, автотранспорта других предприятий заказчика по разовым пропускам на основании заявок, подписанных заказчиком (п. 2.3 договора).

Заказчик обязан, в том числе своевременно представлять надлежащим образом оформленные заявки исполнителю на пропуска (п. 2.4 договора).

Истцом в адрес ответчиков направлялось письмо от 14.12.2007 (л.д. 17) с требованием выписать пропуска и предоставить беспрепятственный проход к принадлежащему ему зданию. Также в адрес ответчиков направлялась телеграмма с аналогичными требованиями (л.д. 20).

Доказательства того, что требования истца были удовлетворены, пропуска оформлены и обеспечен доступ к принадлежащему ему зданию, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлены письмо в адрес ответчиков с требованием предоставить (оформить) пропуск для прохода к принадлежащему истцу недвижимому имуществу и почтовые уведомления, подтверждающие факт вручения этого письма представителям ответчика.

Доказательств направления либо составления мотивированного ответа на данное письмо ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку на территории ОАО "Судостроительный завод "Кама", где расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости существует пропускной режим, требования истца подлежат удовлетворению.

Имеющееся в материалах дела соглашение о расторжении договора от 07.06.2004 N 040-04К аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4 от 20.03.2008 (л.д. 74), не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности, и охраняются ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" на основании договора на оказание услуг N 313/14 от 10.01.2007, заключенном с ОАО "Судостроительный завод "Кама".

С учетом изложенного ОАО "Судостроительный завод "Кама" является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" следует отказать, так как оно находится в обязательственных отношениях с ОАО "Судостроительный завод "Кама" по оказанию услуг по организации, контролю пропускного режима, охране общественного порядка на территории ОАО "Судостроительный завод "Кама". Оказывая услуги по осуществлению пропуска посетителей, ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" действует на основании заявок ОАО "Судостроительный завод "Кама". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" не выполнил заявок ОАО "Судостроительный завод "Кама" по допуску на территорию завода истца либо его представителей, в том числе путем отказа в оформлении пропусков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика (ОАО "Судостроительный завод "Кама") в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2008 по делу N А50-8521/2008 отменить.

Обязать ОАО "Судостроительный завод "Кама" устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Порядиным Александром Анатольевичем принадлежащим ему на праве собственности 1 - этажным кирпичным зданием обрубки и шихтового двора, лит. Ж, общей площадью 1 417, 2 кв.м (Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, д. 4) путем предоставления доступа к указанному зданию.

В иске к ООО "Верхнекамский судостроительный Комплекс" отказать.

Взыскать с ОАО "Судостроительный завод "Кама" в пользу индивидуального предпринимателя Порядина Александра Анатольевича (зарегистрирован 03.08.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу, ОГРН 305595121500035) государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (трех тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.О. Никольская В.А. Няшин