Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 17АП-2345/08

г. Пермь

17 апреля 2008 г.

Дело N А60-35378/2005

Резолютивная часть постановления вынесена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черанёвой О.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Русские самоцветы"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью Юнит-Строй"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 г. по делу N А60-35378/2005, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры

по иску открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир", общество с ограниченной ответственностью Юнит-Строй", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" об изъятии из чужого незаконного владения недвижимого имущества: части здания общей площадью 5 149,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (бывший адрес: ул. 8-е Марта, 37), кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:17.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2007 (л.д. 59-62 том 11) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением от 09.07.2007 (л.д. 83-87 том 11) по заявлению истца произведена замена принятой определением от 28.04.2007 обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества на меру в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий по заявлениям ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" по спорному объекту недвижимости: часть здания литер А общей площадью 5 149,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (бывший адрес: ул. 8-е Марта, 37), номер на плане: 1 этаж N N 1-46 (1, 31, 33), 2 этаж NN 1-41, 45-52 (номера 1-8, 11, 12, 15-35, 37-42), 3 этаж NN 1-70 (номера 1-12, 14, 15, 17-40, 43, 44, 46-55), 4 этаж NN 1-81 (1, 2, 5-33, 36-50), кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:17; обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество сохранена в прежнем виде.

04 марта 2008 года ответчик, ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", обратился в суд с ходатайством от замене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий по заявлениям ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" по спорному объекту недвижимости: часть здания литер А общей площадью 5 149,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (бывший адрес: ул. 8-е Марта, 37), номер на плане: 1 этаж N N 1-46 (1, 31, 33), 2 этаж NN 1-41, 45-52 (номера 1-8, 11, 12, 15-35, 37-42), 3 этаж NN 1-70 (номера 1-12, 14, 15, 17-40, 43, 44, 46-55), 4 этаж NN 1-81 (1, 2, 5-33, 36-50), кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:17 на меру в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий по данному спорному объекту недвижимости по заявлениям любых лиц (л.д. 1-2 том 40).

Определением от 06 марта 2008 года суд в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительной меры отказал (л.д. 39-42 том 40).

Ответчик, ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" та или иная обеспечительная мера принимается для сохранения "status quo" между сторонами и предотвращения причинения материального либо нематериального вреда.

По заявлению истца Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запись о праве собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества была аннулирована, в ЕГРП запись о регистрации прав на этот объект отсутствует.

На указанный спорный объект имеются правопритязания третьих лиц, что подтверждено приложенными к жалобе документами.

В обжалуемом определении суд указал, что для виндикационного иска важно сохранение имущества в натуре без возможного его изменения или отчуждения фактическим владельцем (ответчиком) до разрешения спора.

Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 23-24 мая 2007 г. разделение объекта недвижимого имущества, в результате которого в ЕГРП внесены записи о правах на объекты, созданные в результате такого разделения, означает юридическую гибель объекта, существовавшего до разделения.

Таким образом, при внесении в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности на объекты, созданные в результате реконструкции спорного недвижимого имущества, виндицировать имущество в случае регистрации права собственности за третьими лицами будет невозможно.

Истец, общество "Русские самоцветы", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения.

Истцом приведены следующие доводы.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-2988/07-С4 признана недействительной сделка, на основании которой ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости и аннулирована запись в ЕГРП, таким образом, ответчик не является собственником спорного имущества.

Ответчик не представил доказательства обоснованности его заявления о замене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые судом 09.07.2007, соответствуют положениям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

С учетом предмета иска по настоящему делу (виндикационного) принятые обеспечительные меры, а именно наложение ареста на имущество и запрет на проведение регистрационных действий по заявлению ответчика, соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными в силу норм ст.ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствуют положениям пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Приложенные к апелляционной жалобе договор N 52/4-Ч о привлечении финансовых средств, заключенный ответчиком и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Международный институт экономики и права 13 сентября 2005 года, копия расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением ФРС по Свердловской области 05.03.2007 Брониной Лене Александровне, а также, копия расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением ФРС по Свердловской области 14.03.2007 Брониной Лене Александровне, судом апелляционной инстанции не приняты и не исследованы, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Итак, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 года по делу N А60-35378/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин