Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-5685/08

26 сентября 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-7709/2006

Резолютивная часть постановления вынесена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ЗАО "Управляющая компания "Новый Град"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2008 года, принятое судьями Маниным В.Н, Соловцовым С.Н. и Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-7709/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидроспецстрой"

по заявлению кредитора ЗАО "Управляющая компания "Новый Град"

о признании незаконными решения комитета кредиторов, действий конкурсного управляющего и отстранении управляющего ООО "Гидроспецстрой"

с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Колтыкова О.Ю, паспорт, дов. от 06.06.2008,

от управляющего: не явилась, извещена;

от кредитора

ЗАО ПСК "Урал-Альянс": Давыдов В.А, паспорт, дов. от 02.10.2006,

иные лица, участвующие в деле, извещены, их представители не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 ООО "Гидроспецстрой" (далее - Должник, Общество "Гидроспецстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

16.04.2008 ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (далее Общество "Новый Град"), конкурсный кредитор Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение комитета кредиторов от 12.11.2007 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества на торгах 25.12.2007 (далее Положение о продаже имущества), незаконными действия конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., выразившиеся в поручении ООО "КОНИУС" совершать действия по организации и проведению торгов по продаже имущества Должника, а также заключении от имени Должника договора купли-продажи имущества N 1 от 25.12.2007. Кроме того, кредитор просит отстранить Рущицкую О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 48 л.д. 24-28, 70).

Требования Общества "Новый Град" мотивированы нарушением ст. ст. 24, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), а именно тем, что комитет кредиторов утвердил предложенное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества с определением начальной цены продажи на основании специальной стоимости имущества (в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции), которая на 24.018 тыс. руб. меньше рыночной, определенной независимым оценщиком. Поскольку конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. не обязана была проводить торги на основании незаконного Положения о продаже имущества, кредиторам причинены убытки её действиями по организации и проведению торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 (судьи Манин В.Н, Соловцов С.Н, Новикова О.Н.) заявление оставлено без удовлетворения, в отстранении конкурсного управляющего отказано (т. 48 л.д. 97-102).

Общество "Новый Град", обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно ст. ст. 60, 131 и 139 Закона о банкротстве, заявление удовлетворить. Как считает заявитель жалобы, имущество, выставленное на торги не подлежало продаже, поскольку находилось в судебном споре. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате организованной конкурсным управляющим Рущицкой О.Е. продажи имущества на торгах по цене ниже определенной оценщиком рыночной стоимости имущества кредиторам причинены убытки, что требует отстранения Рущицкой О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу полагает выводы суда соответствующими законодательству, нарушения Закона о банкротстве со своей стороны отрицает. Управляющий указывает, что торги проведены на основании утвержденного комитетом кредиторов Положения о продаже имущества, заявитель жалобы не вправе обжаловать её действия по организации торгов в рамках дела о банкротстве, поскольку статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен специальный порядок оспаривания торгов. Также управляющий оспаривает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения торгов имущество Должника являлось предметом судебного спора.

Конкурсный кредитор ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее Общество "Урал-Альянс") в отзыве на жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве последнего. Кредитор указывает, что в соответствии со ст. 111 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе установить отличную от рыночной стоимости имущества начальную цену его продажи на торгах

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель Общества "Новый Град" настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель Общества "Урал-Альянс", являющийся также председателем комитета кредиторов Должника, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением первого собрания кредиторов Общества "Гидроспецстрой" от 22.03.2007 полномочия собрания кредиторов возложены на комитет кредиторов за исключением принятия тех решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решением комитета кредиторов Общества "Гидроспецстрой" от 12.11.2007 утверждено предложенное конкурсным управляющим Рущицкой О.Е. Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Гидроспецстрой" на аукционе 25 декабря (далее - Положение о продаже имущества) (т. 48 л.д. 31).

Согласно Положению о продаже имущества, в лот N 1 включены расположенные в г. Екатеринбург по ул. 8-го Марта в здании N 13 (литер А) помещения общей площадью 150,9 кв. м. (151,3 кв. м. в соответствии с технической информацией БТИ), номер на плане: 7-й этаж, помещения NN 30-39, 72, а также объекты в г. Екатеринбурге по адресу Бокситовый проезд, 1 (административное и отдельно-стоящие здания, литеры А, Б, В, ДД1, Н). Начальная цена лота N 1 определена в 46.624.000 руб. с учетом НДС 18% на основании оценки, произведённой ООО "Агропромоценка" по состоянию на 29.10.2007 (т. 48 л.д. 32).

Указанным Положением о продаже имущества определён также организатор торгов - ООО "КОНИУС", с которым конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. заключила соответствующий договор поручения от 01.11.2007 N 26.

25.12.2007 состоялись организованные ООО "КОНИУС" открытые торги, на которых включенное в лот N 1 имущество Должника было выставлено по начальной цене 46.624.000 руб., победителем признано лицо, предложившее 47.224.000 руб. (т. 48 л.д. 72-74). С последним конкурсным управляющим Рущицкой О.Е. от имени Должника заключён договор купли-продажи от 25.12.2007 N 1.

Отказывая в признании решения комитета кредиторов от 12.11.2007 и действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции посчитал правомерным принятие в качестве начальной цены продажи лота N 1 специальной (ликвидационной) стоимости входящих в его состав объектов имущества Должника. Суд посчитал, что действиям конкурсного управляющего по организации торгов уже дана оценка в вынесенном по настоящему делу определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Как указал суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты является ошибочным, не представлены доказательства нарушения его прав, оценка и торги в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Также суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что в рамках заявления об отстранении конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве вопрос об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов рассматриваться не может.

При рассмотрении заявления Общества "Новый Град" судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Полномочия комитета кредиторов, который представляет законные интересы конкурных кредиторов и уполномоченных органов, определяются собранием кредиторов, поэтому решение комитета кредиторов обжалуется в таком же порядке, как и решение собрания кредиторов.

Наряду с определением порядка и сроков рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов норма ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения в том же порядке и в те же сроки жалобы на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Принимая во внимание положения ст. 60 Закона о банкротстве, а также право кредитора оспорить решение собрания (комитета) кредиторов (ст. 15 Закона о банкротстве), следует признать неверным вывод суда о том, что законодательством о банкротстве в рамках заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего не может быть оспорено решение комитета кредиторов.

Полагая взаимосвязанность обжалуемых действий конкурсного управляющего и оспариваемого решения комитета кредиторов, Общество "Новый Град" вправе в одном заявлении объединить требования о признании незаконными как действий управляющего, так и решения комитета кредиторов.

Как следует из содержания вынесенного в рамках настоящего дела определения суда первой инстанции от 27.03.2008, а также принятых в результате его обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2008, предметом судебного рассмотрения являлся отказ управляющего Рущицкой О.Е. обеспечить представителям Общества "Новый Град" доступ к протоколам заседаний комитета кредиторов Должника и ряду иных документов, а также действия управляющего по организации торгов в отношении имущества Должника, находящегося под арестом в рамках обеспечения исковых требований. Из материалов дела следует, что представители Общества "Новый Град" могли ознакомиться с протоколом заседания комитета кредиторов от 12.11.2007 не ранее 24.03.2008, а протоколом торгов от 25.12.2007 - не ранее 04.06.2008 (т. 48 л.д. 71). Обстоятельства утверждения 12.11.2007 комитетом кредиторов Положения о продаже имущества, а также заключения управляющим Рущицкой О.Е. договоров с ООО "КОНИУС" и победителем торгов предметом рассмотрения суда не являлись, вследствие чего по отношению к ним вышеуказанные судебные акты не могут быть признаны преюдициальными.

Материалами дела не подтверждается, что на момент проведения торгов имущество Должника являлось предметом судебного спора.

Обществом "Новый Град" оспаривается не достоверность определенной оценщиком величины стоимости имущества Должника, но правомерность решения комитета кредиторов об определении специальной (ликвидационной) стоимости в качестве начальной цены продажи имущества. Поэтому нет оснований для оспаривания оценки в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из исполненных ООО "Агропромоценка" отчетов от 06.11.2007 N 09-08/2007 и N 10-08/2007 вышеуказанная начальная цена лота N 1 определена на основании заключенных с управляющим Рущицкой О.Е. договоров от 20.08.2007 N 09-08/2007 и N 10-08/2007 как специальная (ликвидационная) стоимость вышеуказанных объектов и не является их рыночной стоимостью. При этом, в отчетах оценщика указана рыночная стоимость объектов (61.700.000 руб. - объектов по адресу: Бокситовый проезд, 1, и 8.942.000 руб. - объектов по адресу: ул. 8-го Марта, 13), относительно которой путём введения итоговых поправок (на вынужденность реализации и сокращенный срок экспозиции) к рыночной стоимости определена специальная стоимость, составившая для объектов соответственно 40.722.000 руб. и 5.902.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Поскольку в ходе конкурсного производства начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве), следует признать, что утвержденная собранием (комитетом) кредиторов начальная цена продажи такого имущества не может быть ниже его рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком.

Из вышеизложенного следует, что обжалуемым решением комитета кредиторов утверждено Положение о продаже имущества, в котором начальная цена продажи вошедших в лот N 1 объектов имущества Должника определена существенно ниже их рыночной стоимости.

Реализация имущества должника по заниженной цене может повлечь за собой нарушение законных интересов его кредиторов, направленных на максимально возможное удовлетворение должником их денежных требований.

Таким образом, решение комитета кредиторов об утверждении Положения о продаже имущества в части определения начальной цены лота N 1 в 46.624.000 руб. с учетом НДС 18% нарушает права и законные интересы Общества "Новый Град" как кредитора Должника, и потому в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве должно быть в соответствующей части признано недействительным.

В остальной части Положение о продаже имущества соответствует положениям Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 110 и п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов вправе привлечь в качестве организатора торгов специализированную организацию с оплатой её услуг за счет имущества должника.

Действия конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. по заключению договора с ООО "КОНИУС" на проведение торгов не могут быть признаны незаконными, поскольку комитетом утверждено Положение о продаже имущества, в котором ООО "КОНИУС" определено в качестве организатора торгов.

Нормой ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный способ защиты прав лица, заинтересованного в оспаривании результатов торгов. Такое лицо вправе обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В этой связи требования Общества "Новый Град" о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора купли - продажи от 25.12.2007 N 1 с победителем торгов удовлетворению не подлежат.

Обществом "Новый Град" заявлено требование об отстранении Рущицкой О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий Рущицкая О.Е., разработавшая и предложившая комитету кредиторов утвердить Положение о продаже имущества, в вышеуказанной части несоответствующее требованиям Закона о банкротстве, а также обеспечив в дальнейшем проведение торгов, исполнила возложенные на неё обязанности не надлежащим образом, без необходимой добросовестности и разумности (ст. ст. 24, 25 Закона о банкротстве). Допущенные Рущицкой О.Е. нарушения с учетом нарушений, отраженных в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по настоящему делу, могли повлечь за собой причинение убытков кредиторам Должника, в том числе и Обществу "Новый Град".

Между тем отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей должно соответствовать принципу целесообразности. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела о банкротстве Общества "Гидроспецстрой" такая целесообразность отсутствует, поскольку большая часть мероприятий конкурсного производства уже выполнена, смена конкурсного управляющего может повлечь затягивание конкурсного производства и дополнительные расходы из числа средств конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое определение арбитражного суда от 02.07.2008 подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2008 года по делу N А60-7709/2006 отменить.

Заявление конкурсного кредитора ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" удовлетворить частично:

Признать недействительным решение комитета кредиторов ООО "Гидроспецстрой" от 12 ноября 2007 года об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Гидроспецстрой" в части утверждения начальной цены лота N 1.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Масальская