Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 01АП-1582/08

г. Владимир

05 июня 2008 г.

Дело N А11-11/2008-К2-18/56

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 22.11.2007 N 243-2007-Ю33-001-001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" - Кузьмин Б.И. по доверенности от 10.10.2007; Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - административный орган, отделение) от 22.11.2007 N 243-2007-Ю33-001-001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Обжалованное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права: неправильно истолкован пункт 2 статьи 91 Закона "Об акционерных обществах". При рассмотрении дела не применена часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган считает, что им соблюден срок привлечения общества к административной ответственности, поскольку пункт 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит указания на сроки, в течение которых копии указанных документов должны быть представлены.

На основании абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административный орган считает, что спорное правонарушение является длящимся, поскольку срок исполнения обязанности по представлению копий документов законом не предусмотрен. Срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения данного правонарушения, то есть с момента, когда отделению стало известно о наличии такого правонарушения.

По мнению отделения, оспоренное постановление соответствует требованиям законодательства.

В заседании суда представитель общества указал, что срок привлечения общества к административной ответственности пропущен. Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Седельниковой Е.В., Седельниковой С.В., Бряновым А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлант" в лице его законного представителя Седельниковой С.В., являющихся акционерами общества и владеющих более 10% голосующих его акций, в адрес общества направлено требование от 28.08.2007 о предоставлении копий его документов.

Указанное требование, полученное обществом 05.09.2007, им в установленный срок не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения акционеров в административный орган с жалобой, поступивший в отделение 19.09.2007.

Отделением установлено, что общество направило 28.09.2007 в адрес одного из обратившихся акционеров - ООО "Торговый Дом "Атлант" копии документов бухгалтерской и налоговой отчётности с приложениями за 2006 год и первый квартал 2007 года: копии балансов (форма N 1) и отчётов о прибылях и убытках (форма N 2) квартальных с расшифровками отдельных строк, сведений о дебиторах и кредиторах; налоговых деклараций (квартальных) (от 20.09.2007 исх.N 499). В адрес других акционеров эти документы обществом не направлялись.

Административный орган по факту непредставления обществом запрашиваемых документов составил протокол об административном правонарушении 02.10.2007, принял постановление от 22.11.2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей за непредставление эмитентом инвестору по его требованию информации.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установил факт виновного совершения обществом вменяемого ему правонарушения, на основании статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу, что оспоренное постановление вынесено по истечении сроков давности привлечения общества к административной ответственности; удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, на общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию информацию двумя способами (посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов). При этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Факт непредставления обществом акционерам копии затребованного документа установлен судом, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, требование акционеров о предоставлении копии документа, полученное обществом 05.09.2007 (л.д. 109 т.1), должно было быть им выполнено в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 12.09.2007.

Спорное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требования акционера следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 22.11.2007, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск отделением срока давности привлечения общества к административной ответственности и правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Доводы отделения, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 по делу N А11-11/2008-К2-18/56 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева И.А. Смирнова