Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 07АП-6474/08

г. Томск

Дело N 07АП-6474/08 (А67-816/08)

18 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Ф. Чеклюевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: М.В.Бушуева

от ответчика: Т.Н.Гетуновой

от третьих лиц: М.Е.Панкратова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 19 сентября 2008 года по делу N А67-816/07 (судья Д. И. Янущик)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к Муниципальному образованию г.Томск в лице департамента недвижимости администрации г.Томска, департамента финансов администрации г.Томска и муниципального учреждения "Томское городское имущественное казначейство"

о взыскании 1 239 020 руб. 44 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мегафинанс", открытое акционерное общество "Российские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту недвижимости администрации г.Томска, муниципальному учреждению "Томское городское имущественное казначейство" и муниципальному образованию город Томск о взыскании 1999 руб. 95 коп. стоимости работ по капитальному ремонту имущества, арендованного истцом по договорам N 165-2к от 01.09.2004 года и N 165-3д от 01.09.2004 года. В качестве правового обоснования требования истец сослался на нормы статей 15, 309, 393, 1102 ГК РФ (л.д. 2-4 том 1, 3-6 том 3).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и уточнил основания иска, просил взыскать 1 239 020 руб. 44 коп. стоимости работ по капительному ремонту арендованного имущества, ссылаясь на договоры аренды N 165-2к и N 165 3д и статью 616 ГК РФ. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу определил муниципальное образование "город Томск" в лице в лице департамента недвижимости администрации г.Томска, департамента финансов администрации г.Томска и муниципального учреждения "Томское городское имущественное казначейство".

Дополнительно истец указал, что предметом иска является взыскание стоимости работ по капитальному ремонту имущества, арендованного ОАО "ТКС" по договору N 165-2к от 01.09.2004 года (приложение N 5 к договору), необходимость производства данного ремонта была вызвана ураганом, случившимся 10.07.2005 года, а обязанность по его проведению, согласно условиям договора, лежала на ответчике (л.д. 26, 50-52, 134-140 том 3).

В дальнейшем по заявлению истца и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОАО "ТГК N 11") арбитражный суд произвел в соответствии со ст. 48 АПК РФ замену истца правопреемником - ОАО "ТГК N 11" вследствие заключения договоров уступки права (требования) от 03.07.2007 г., от 20.07.2007 г., и от 03.09.2007 г. (л.д. 54-56 том 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегафинанс", открытое акционерное общество "Российские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом обстоятельств, на которых основаны его требования.

Муниципальное образование (в лице департамента финансов) в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что отношения, связанные с капитальным ремонтом перечисленных в исковом заявлении объектов, возникли из договора аренды. Следовательно, на них распространяется действие положений статьи 616 ГК РФ. Истец требования данной нормы не выполнил, поскольку не поставил арендодателя в известность о необходимости проведения ремонта. Необоснованны ссылки истца на несоблюдение ответчиком предусмотренной договором обязанности по капитальному ремонту переданного в аренду имущества. У ОАО "ТКС" не было правовых оснований для производства указанных работ. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ОАО "ТКС" и ОАО "РКС" в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы последней. При этом указали, что муниципальное образование город Томск знало о прошедшем урагане и его последствиях. Все объекты, на которых выполнялись ремонтно-восстановительные работы, являлись муниципальной собственностью, находящейся в аренде у ОАО "Томские коммунальные системы".

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика (в лице департамента недвижимости) с требованиями жалобы не согласился, возражал против отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Томск в лице департамента недвижимости администрации г.Томска и МУ "Томское городское имущественное казначейство" (арендодатель) и ОАО "ТКС" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 165-2к от 01.09.2004 года (т.2, л.д.121-127).

Во исполнение условий договора арендодатель предал арендатору имущество, в том числе, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству (приложение N 5).

Срок действия договора, установленный в 11 месяцев с даты его заключения (пункт 9.1), был продлен согласно пункту 9.3 на 2005 год.

В свою очередь, ОАО "ТКС" (заказчик) заключило с ОАО "Томскводоканал" (исполнитель) договор N 143/82 от 01.02.2005 года, по которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению эксплуатации (техническое обслуживание, текущий ремонт) сетей и сооружений, обеспечивающих добычу подземной воды и сброс сточных вод в водные объекты (т.2, л.д.88-93).

В период с 01.07.2005 года по 30.07.2005 года в рамках договора N 143/82 от 01.02.2005 года ОАО "Томскводоканал" выполнило ремонтно-восстановительные работы электрооборудования ПВЗ, артезианских скважин 1, 1р, 3, 23, 24, 31, 34, 63, 69, 80, 81, 94, 98, 100, 105, 124, 150, 159, ЛЭП и пусконаладочные работы при капитальном ремонте электрооборудования ПВЗ, перечисленных артезианских скважин. Данные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 (т.2, л.д.104-108; т.3, л.д.35-38). Стоимость работ составила 1 239 020 руб. 44 коп.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "ТКС" в обоснование требования о взыскании с ответчика 1 239 020 руб. 44 коп. указало, что им были выполнены работы по капитальному ремонту арендованного оборудования, пострадавшего в результате урагана; стоимость данного ремонта подлежит возмещению ответчиком как арендодателем имущества в силу обязательств, предусмотренных статьей 616 ГК РФ и договором аренды имущества N 165-2к от 01.09.2004 года.

Таким образом, требования по настоящему дело предъявлены в рамках обязательственных арендных отношений, сложившихся между сторонами на основании договора.

Суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно пункту 7.1 договора проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя, которая должна осуществляться в установленные сроки.

Стороны также предусмотрели, что капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, восстановление, техническое перевооружение и иные улучшения арендованного имущества могут производится арендатором без согласия арендодателя только в соответствии с Программой, утвержденной мэром г.Томска. Данные затраты арендатора, при условии их надлежащего подтверждения, должны возмещаться арендодателем из бюджета (пункт 7.2).

Однако указанная программа, также как и иные документы, предусматривающие право арендатора производить капитальный ремонт имущества без согласия арендодателя, суду представлены не были. В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что такие документы не принимались.

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта арендованного имущества в рамках договора N 165-2к от 01.09.2004 года возложена на Муниципальное образование г.Томск. При этом сроки проведения капитального ремонта не установлены.

В соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе, самостоятельно произвести данный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя его стоимость.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, арендатор, обращаясь с требованием о взыскании с арендодателя стоимости ремонта, должен надлежащими доказательствами обосновать, что выполненные им работы представляют собой капитальный ремонт арендованного имущества, и что данный капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, исходя из которых истцом определена сумма иска, не свидетельствуют о проведении капитального ремонта имущества, арендованного ОАО "ТКС" по договору аренды муниципального имущества N 165-2к от 01.09.2004 года. Материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что предъявленные истцом работы были вызваны неотложной необходимостью, в частности, для ликвидации последствий урагана. Представленные ОАО "ТКС" акты служебного расследования и расследования технологического нарушения в работе электрической сети, компьютерная распечатка с интернет-сайта муниципалитета города Томска также не подтверждают указанное обстоятельство. Таким образом, из материалов дела не следует, что в результате урагана имущество, арендуемое по договору N 165-2к от 01.09.2004 года, пострадало настолько, что для его восстановления потребовался именно капитальный ремонт, и что произведенные работы были направлены на устранение последствий урагана.

Кроме того, право на возмещение своих расходов по капитальному ремонту арендованного имущества возникает у арендатора только после неисполнения арендодателем своей обязанности в разумный срок. Следовательно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, ОАО "ТКС" должно было известить муниципальное образование г.Томск о возникшей необходимости проведения капитального ремонта, и в случае уклонения ответчика от выполнения обязанности в установленный срок, общество могло произвести капитальный ремонт самостоятельно с последующем взысканием понесенных затрат с арендодателя. Помимо этого, пунктом 4.18 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора незамедлительно извещать арендодателя о всяком значительном повреждении, аварии или ином событии, в результате которого стало невозможно дальнейшее использование имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанных положений не доказал факт надлежащего извещения арендодателя о значительном повреждении имущества и необходимости произвести его капитальный ремонт, а также то, что ответчик от проведения данного ремонта уклонялся, не выполняя, таким образом, принятую на себя по договору обязанность.

Работы, стоимость которых предъявлена по настоящему делу, были выполнены ОАО "Томскводоканал" в рамках договора от 01.02.2005 г. N 143/82, заключенного между ОАО "ТКС" и ОАО "Томскводоканал" на эксплуатацию и техническое обслуживание, текущий ремонт арендованного истцом имущества (л.д. 88 том 2). При этом арендодатель не согласовывал объем подлежащих выполнению работ и не приглашался для участия в обследовании и приемке результатов выполненных работ.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, считает необходимым отметить следующее. Истцом по делу после произведенной замены по заявлению ОАО "ТКС" и ОАО "ТГК N 11" стало ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11". Исковые требования последнего основаны на договоре об уступке прав (требований) N 1-74-1242-07 от 03.09.2007 г. с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2007 г. и реорганизации ОАО "Томскэнерго" путем присоединения к ОАО "ТГК N 11" (л.д. 71, 89-93 том 3, 94 том 4). Вместе с тем, предмет договора уступки (содержание пункта 1) не позволяет определить обязательство, на основании которого возникло передаваемое право ОАО "ТКС" взыскания задолженности с муниципального образования "город Томск".

Ссылки ОАО "ТГК N 11" на произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества, как основание возникновения перед ним обязательства у ответчика, арбитражным судом не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств не отделимых улучшений арендованного имущества только в том случае, если они производились с согласия арендодателя.

ОАО "ТГК N 11" не доказало факт получения согласия муниципального образования город Томск на проведение неотделимых улучшений имущества, арендуемого по договору N 165-2к от 01.09.2004 года.

Кроме того, требованиями истца по настоящему делу является взыскание стоимости работ по капитальному ремонту на основании статьи 616 ГК РФ, а не стоимости неотделимых улучшений по статье 623 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2008 года по делу N А67-816/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Чеклюева И. И. Терехина