Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 19АП-177/09

10.03.2009 г.

N А14-13867/08

г. Воронеж 462/3

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Поротикова А.И.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Новые строительные технологии": Вторникова Ю.С., представитель, доверенность N б/н от 07.10.2008г.,

от ЗАО "Южный металл": Бердникова Л.И., инженер, доверенность N 14 от 02.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 года по делу N А14-13867/08/462/3 (судья Семенов Г.В.) по иску ЗАО "Южный металл" к ООО "Новые строительные технологии" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Южный металл" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новые строительные технологии" о взыскании 1 293 889 руб. 80 коп. основного долга и 41 491 руб. 17 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО "Южный металл" заявило отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 41 491 руб. 17 коп. Отказ ЗАО "Южный металл" от исковых требований в части взыскания пени принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части требований прекращено.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 года иск ЗАО "Южный металл" удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ООО "Новые строительные технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Новые строительные технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ЗАО "Южный металл" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2008 года между ООО "Новые строительные технологии" (покупатель) и ЗАО "Южный металл" (поставщик) заключен договор поставки N 28/90 (л.д.6).

По товарным накладным N 1159 от 12.09.2008г., N 1154 от 11.09.2008г. и N1150 от 10.09.2008г. (л.д.13-15) ЗАО "Южный металл" передало ООО "Новые строительные технологии" товар (арматуру) на общую сумму 1 997 895 руб.

Платежными поручениями ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 600 000 руб. (л.д. 26, 58-61). Кроме того, исходя из имевших между сторонами место взаимных обязательств по поставке товара и оплате, поступившая ранее оплата в части 104 005 руб. (переплата за принятый товар по иным накладным) была отнесена в счет погашения задолженности по товарным накладным N 1154 от 11.09.2008 года, N 1150 от 10.09.2008 г. и N1159 от 12.09.2008 г. (акты сверки л.д. 30, 68).

В связи с тем, что оставшаяся часть задолженности в размере 1 293 889 руб. 80 коп. ответчиком оплачена не была, ЗАО "Южный металл" обратилось к ООО "Новые строительные технологии" с письмами от 09.10.2008 года и от 14.10.2008 года об оплате суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате суммы задолженности послужило основанием для обращения ЗАО "Южный металл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 22.04.2008 года, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (поставки).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста договора от 22.04.2008 года, последний подписан с протоколом разногласий. В материалы дела представлен протокол согласования разногласий от 22.04.2008 года, исходя из которого разногласия между сторонами в отношении исключения пункта 5.2. договора и внесения в пункт 6.1. договора дополнительной редакции, согласно представленных редакций истца и ответчика не устранены, какая-либо окончательная редакция не согласована. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 22.04.2008 года не может являться заключенным, так как в отношении пунктов 5.2. и 6.1. договора стороны, полагая их существенными для себя, не достигли согласия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из представленных в материалы дела приложений N 16 от 09.09.2008г., N 17 от 10.09.2008г., N 18 от 10.09.2008г. и товарных накладных N 1159 от 12.09.2008г., N 1154 от 11.09.2008г., N 1150 от 10.09.2008г., согласование всех существенных условий предусмотренных законом (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заявленных сторонами (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) имело место в приведенных товарных накладных (наименование, цена, ассортимент, количество товара).

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по отгрузке товара по товарным накладным N 1159 от 12.09.2008г., N 1154 от 11.09.2008г., N 1150 от 10.09.2008г. правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения купли-продажи (разовые сделки) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены непосредственно до или после передачи товара.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, полномочия на получение товара по товарным накладным N 1159 от 12.09.2008г., N 1154 от 11.09.2008г., N 1150 от 10.09.2008г. на общую сумму 1 997 895 руб. подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 10.09.2008 г. (л.д.16). Стоимость товара и даты его поставки, указанные в товарных накладных соответствует стоимости и датам в актах сверки (л.д. 30, 68).

Учитывая, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства поставки ответчику товара на общую сумму 1 997 895 руб., а, в свою очередь, ответчиком доказательства, подтверждающие факт оплаты полученного товара в полном объеме, не представлены, и исходя из положения статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Новые строительные технологии" в пользу ЗАО "Южный металл" 1 293 889 руб. 80 коп. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по товарно-транспортным накладным от 10.09.2008г., от 11.09.2008г., от 12.09.2008г. был принят неуполномоченными лицами - Трифоновым С.И. и Веретенниковым И.М., тогда как полномочиями на получение товара обладает Шевченко Р.В., несостоятелен, поскольку не соответствует материалам дела. Так в обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на копии товарно-транспортных накладных, представленных в суд с апелляционной инстанции, на двух из которых имеется подпись Трифонова С.И., а на одной имеется подпись Веретенникова И.М. Однако в материалах дела имеются товарные накладные N 1159 от 12.09.2008г., N 1154 от 11.09.2008г., N 1150 от 10.09.2008г. (л.д.13-15), подписанные, помимо Трифонова С.И. и Веретенникова И.М., уполномоченным лицом - Шевченко Р.В., действующего на основании доверенности (л.д.16).

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Учитывая изложенное, частичная оплата (л.д.29, 58-61) ООО "Новые строительные технологии" поставленного по товарным накладным товара, составление акта сверки о наличии задолженности у ООО "Новые строительные технологии" перед ЗАО "Южный металл" в размере 1 293 889 руб. 80 коп. на 22.10.2008г. (л.д.68) является фактически одобрением истцом сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 года по делу N А14-13867/08/462/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.И. Поротиков В.М. Баркова