Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 01АП-3449/08

г. Владимир

"27" октября 2008 г.

Дело N А43-9102/2008-30-169

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окиловой Александры Геннадьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 по делу N А43-9102/2008-30-169, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Окиловой Александры Геннадьевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 25.03.2008 N 13 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - Москвин А.В. по доверенности от 25.01.2008 N 06-710, Кабанов С.А. по доверенности от 15.10.2008 N 06-21986, Сергеев А.В. по доверенности от 15.10.2008 N 06-21986.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Окилова Александра Геннадьевна не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция) на основании решения начальника Инспекции от 31.10.2007 N 327 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Окиловой Александры Геннадьевны на предмет соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки выявлен факт продажи товаров через магазин розничной торговли индивидуальному предпринимателю Маловой Л.М. с целью их последующей реализации, что является оптовой торговлей. Инспекцией установлено, что в отношении данного вида деятельности Предприниматель исчислял единый налог на вмененный доход, что привело к неуплате единого социального налога в сумме 47 331 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 178 299 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 122 618 руб.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2008 N 13.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 25.03.2008. вынес решение N 13, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить единый социальный налог в сумме 47 331 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 178 299 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 122 618 руб., пени за неуплату единого социального налога в сумме 5804 руб. 53 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 29 797 руб. 48 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 9 227 руб. 99 коп.

Данным решением Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 21.05.2008 N 23-14-ЗГ/01619 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в части: сумма недоимки по налогу на налогу на доходы физических лиц снижена до 103 017 руб., суммы пени по единому социальному налогу снижены до 4 008 руб. 88 коп., по налог на добавленную стоимость до 31 480 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц до 8 725 руб. 44 коп., сумма налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц до 72 111 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных Управлением), Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 29.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на незаконность решения суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, квалификация сделок по продаже товара через магазин розничной торговли индивидуальному предпринимателю Маловой Л.М. с целью их последующей реализации как сделок поставки на основании одного признака - цели использования приобретаемого товара противоречит статьям 431, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6, 7 статьи 3, статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что данные сделки необходимо отнести к сделкам розничной купли-продажи.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции неправильно применил абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Заявитель жалобы обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Указывает на нарушение прав заявителя, закрепленных в статье 65, пункте 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие возможности детального ознакомления с исследованными судом материалами, представленными налоговым органом.

Предприниматель указывает на то обстоятельство, что товарные чеки являются ненадлежащими доказательствами ввиду наличия в них дописок.

Заявитель жалобы считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем товара. Непосредственно предпринимателю не было известно о каждой конкретной сделке, так как не всегда сам продавал товар.

Предприниматель высказывает сомнения по вопросу обоснованности исчисления налогов и штрафов со всей суммы выручки без учета затрат.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что факт осуществления розничной продажи непродовольственных товаров и продажи товаров индивидуальному предпринимателю Маловой Л.М. для последующей перепродажи в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для применения налогоплательщиком наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход общей системы налогообложения с исчислением налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

В судебном заседании 13.10.2008 объявлялся перерыв до 20.10.2008 до 13 часов 30 минут.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, отзыве на апелляционную жалобу с дополнением, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Предприниматель в 2006 году уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли через магазин "Союз", расположенный по адресу: Нижегородская область, пгт.Воротынец, ул.М.Горького, д.139"а".

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 346.27 Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

Из материалов дела следует, что предприниматель реализовывала товар за наличный расчет с использованием кассовых и товарных чеков индивидуальному предпринимателю Маловой Л.М.

Судом установлено, что предпринимателю при совершении сделок был известен правовой статус покупателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками, и не отрицается предпринимателем (т.3 л.д.85, страница 2 дополнения к апелляционной жалобе от 01.10.2008).

На основании оформленных предпринимателем документов покупатель Малова Л.М. отражала товарные операции в учете и отчетности, что подтверждено налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки Маловой Л.М. (т.1 л.д.33-88).

Судом учтено, что сделки купли-продажи совершались регулярно, в том числе в отношении одноименных товаров, товары приобретались в значительных объемах.

Из товарных чеков предпринимателя и накладных, счетов-фактур предпринимателя Маловой Л.М. усматривается, что товар, приобретенный последней у предпринимателя, реализовывался впоследствии Маловой Л.М. с наценкой (присутствует цель получения прибыли). Так, 10.02.2006 Маловой приобретено у предпринимателя стаканов 24 штуки по цене 8 рублей, ложек 7 штук по цене 26 рублей, "лон-100" 40 штук по цене 8 рублей, лампы (л.д. 40) 7 штук по цене 35 рублей и другие товары (товарный чек - т.3 л.д. 78), в этот же день по накладной N 100000052 названные товары поставлены ГУ "Семьянский дом интернат" (т.2 л.д.17), в том числе стаканы 24 штуки по цене 8 рублей 24 копейки, ложки 7 штук по цене 26 рублей 72 копейки, "лон-100" 40 штук по цене 8 рублей 24 копейки, лампы (л.д. 40) 7 штук по цене 36 рублей 05 копеек.

20.09.2006 Маловой Л.М. приобретен у Окиловой А.Г. водонагреватель по цене 9 900 рублей (товарный чек - т.3 л.д. 7), в этот же день по накладной N 100000487 водонагреватель поставлен ГУ "Семьянский дом интернат" (т.2 л.д.14) по цене 9 980 рублей.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель в 2006 году реализовывал непродовольственные товары индивидуальному предпринимателю Маловой Л.М. для последующего использования в предпринимательской деятельности, что не соответствует понятию розничной торговли.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что полученная выручка от реализации товаров индивидуальному предпринимателю Маловой Л.М. подлежит налогообложению в общем порядке.

Доводы предпринимателя о том, что сделки по реализации товаров предпринимателю Маловой Л.М. через магазин розничной торговли следует квалифицировать как сделки розничной купли-продажи, отклоняется на основании вышеизложенного.

Действительно, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Вместе с тем определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является именно то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

В отношении ссылки предпринимателя на то, что товарные чеки являются ненадлежащими доказательствами, следует отметить, что индивидуальный предприниматель Малова Л.М. , опрошенная в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 21 августа 2008 года), подтвердила, что чеки ею получены от предпринимателя Окиловой А.Г. при приобретении товаров. Из представленных товарных чеков не усматривается, что они содержат дописки, выполненные неуполномоченными лицами, иных доказательств этому обстоятельству в материалах дела не имеется.

Утверждение предпринимателя о том, что судом неправильно применен пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", необоснованно.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 3 пункта 5 касается товаров, приобретаемых в целях, не связанных с личным использованием (в том числе для обеспечения деятельности организации или гражданина-предпринимателя) и не касается вопросов закупки товаров для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Кодекса.

На основании статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Глава 24 "Единый социальный налог" Кодекса не содержит норму, аналогичную норме статьи 221 Кодекса, дающей право налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю в случае отсутствия документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учесть расходы в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Таким образом, для целей исчисления единого социального налога облагаемая названным налогом база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер.

Отсутствие первичных документов лишает налогоплательщика права на учет расходов для целей исчисления единого социального налога.

В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из материалов дела, предпринимателем не представлено первичных документов, счетов-фактур в подтверждение произведенных в 2006 году расходов. На требование Инспекции от 31.10.2007 (т.1 л.д.134) о представлении документов предпринимателем по реестрам от 26.02.2008 (т.1 л.д.130-131) представлены договоры, квитанция об уплате налогов, счета-фактуры за 2005 год, документы по регистрации контрольно-кассовой техники. Как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих расходы, предпринимателем представлено не было.

Таким образом, налоговым органом правильно определен размер дохода предпринимателя, облагаемого по общей системе налогообложения исходя из документов, имеющихся у покупателя Маловой Л.М. ( кассовых и товарных чеков), и верно произведен расчет налогов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,

нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 по делу N А43-9102/2008-30-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окиловой Александры Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова