Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 17АП-3093/08

г. Пермь

23 мая 2008 г.

Дело N А60-12204/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ИП Трапезникова О.В. не яв.,

от ответчика по первоначальному иску ИП Шемерета А.А. не яв.,

от третьих лиц Администрации городского округа Ревда, МУП "Единый заказчик" не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезникова О.В. - истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2008 г.

по делу N А60-12204/2006,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по встречному иску ИП Шеремета А.А.

к ИП Трапезникову О.В.

о взыскании 56 074 руб. неосновательного обогащения, процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Трапезников Олег Владимирович обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шеремету Александру Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 144 531 руб. неосновательного обогащения и 15 654 руб. процентов.

Ответчик иск отклонил, заявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя Трапезникова О.В. (с учетом уточнения требований) в свою пользу 44 360 руб. неосновательного обогащения и 6 312,42 руб. процентов.

Встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным (ст. 132 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда от 29.09.2006г. и 26.10.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Единый заказчик" и Администрация городского округа Ревда.

Решением Арбитражного суда от 28.11.2006г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007г. решение арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006г. по делу N А60-12204/2006-С7 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2007г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007г. отменено в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску. В этой части дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007г. решение суда первой инстанции от 28.11.2006г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007г. по тому же делу отменено. В иске индивидуальному предпринимателю Трапезникову О.В. к индивидуальному предпринимателю Шеремету А.А. отказано. В части встречного иска индивидуального предпринимателя Шеремета А.А. к индивидуальному предпринимателю Трапезникову О.В. дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007г. дело по иску ИП Шеремета А.А. к ИП Трапезникову О.В. принято к производству.

На основании ст. 49 АПК РФ ИП Шеремет А.А. увеличил размер исковых требований, просит взыскать и ИП Трапезникова О.В. 44 360 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 714 руб., а также 78 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008г. иск удовлетворен: с ИП Трапезникова О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шеремета А.А. взыскано 44 360 руб. неосновательного обогащения, 11 714 руб. процентов, начисленных за период с 22.04.2005г. по 28.12.2007г.; проценты на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ -10, 25 % годовых, начиная с 29.12.2007г. по день фактической уплаты долга, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Трапезников О.В. с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении своих первоначальных исковых требований к ИП Шеремету А.А., в удовлетворении встречного иска просит отказать.

ИП Шеремет А.А., напротив, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Ревда (арендодатель) и предприятием "Единый заказчик" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального имущества от 07.12.2004 N 501, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение для использования в административных целях встроенное нежилое помещение площадью 87,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 27, сроком с 07.12.2004 до 02.12.2005.

Между предприятием "Единый заказчик" (арендодатель) и предпринимателем Трапезниковым О.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 07.12.2004, согласно которому названное помещение передано в пользование предпринимателю Трапезникову О.В., который в свою очередь по договору субаренды от 25.01.2005 передал указанное помещение предпринимателю Шеремету А.А. Помещение передано по акту от 30.12.2004.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-31454/05-С3 договор аренды от 07.12.2004 N 501 признан незаключенным ввиду того, что в нем не определен предмет, договоры субаренды от 07.12.2004, 25.01.2005 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны ничтожными, поскольку у предприятия "Единый заказчик" и предпринимателя Трапезникова О.В. отсутствовали правомочия на заключение договоров субаренды (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Трапезников О.В., полагая, что договор субаренды, не смотря на его ничтожность, исполнялся обеими сторонами и предприниматель Шеремет А.А. фактически пользовался помещением, считает, что сумма, неоплаченная за пользование имуществом, является неосновательным обогащением последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Шеремет А.А., в свою очередь, заявил встречный иск, указав, что истец не является титульным владельцем спорного помещения, вследствие чего не вправе заявлять подобные требования. Между тем внесенная предпринимателем Шереметом А.А. арендная плата является неосновательным обогащением предпринимателя Трапезникова О.В. и подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции , в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции указано, что поскольку между администрацией и предприятием "Единый заказчик" заключен договор от 01.09.2006 N 501-2-06 аренды спорного помещения, а также договор субаренды от той же даты между предприятием "Единый заказчик" и предпринимателем Трапезниковым О.В. то, право пользования и владения в отношении спорного помещения возникло у предпринимателя Трапезникова В.О. с момента подписания договора - 01.09.2006, при этом распространение условий договоров в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до их заключения, имеет правовое значение только для участников этих договоров, в число которых предприниматель Шеремет А.А. не входит. Таким образом, не являясь титульным владельцем спорного помещения, так как его владение основано на ничтожной сделке - договоре субаренды от 07.12.2004, предприниматель Трапезников О.В. не является лицом, за счет которого обогатился ответчик, пользуясь этим помещением, что исключает возможность применения законодательства о неосновательном обогащении, поэтому оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Что касается встречного иска, суд кассационной инстанции указал, что основания для его удовлетворения имеются, так как предпринимателем Шереметом А.А. в счет исполнения недействительной сделки - договора субаренды от 25.01.2005 - передана предпринимателю Трапезникову О.В. денежная сумма. Однако доказательства, на которых основан встречный иск, судом не оценивались, расчет процентов не проверялся.

Последнее обстоятельство и было предметом исследования суда первой инстанции в обжалуемом решении.

Судом правомерно установлено, что денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем Трапезниковым О.В. от истца по ничтожной сделке - договору субаренды, заключенному 25.01.2005г. между ИП Трапезниковым О.В. и ИП Шереметом А.А., являются неосновательным обогащением Трапезникова О.В. - имуществом, приобретенным без установленных законом или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). То обстоятельство, что истец пользовался помещением, не является основанием для получения ответчиком платы за пользование, поскольку, не являясь титульным владельцем спорного помещения, т.к. его владение было основано на ничтожной сделке - договоре субаренды от 07.12.2004г., предприниматель Трапезников О.В. не имел права на получение платы за пользование помещением.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 44 360 руб. неосновательного обогащения удовлетворено обоснованно в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ничтожной сделка является с момента ее заключения, независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), то о неосновательности приобретения денежных средств ответчик должен был знать с момента их получения от истца.

В силу положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету ИП Шеремета А.А. размер процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % за период с 22.04.2005г. по 28.12.2007г. составляет 11 714 руб.

В связи с тем, что ставка рефинансирования Банка России по состоянию на момент предъявления иска составляла 11, 5 % годовых, а на момент вынесения решения - 10, 25 %, то по расчету суда ИП Шеремет А.А. вправе был требовать по суду взыскания с ИП Трапезникова О.В. 12 628 руб. 63 коп. процентов. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому удовлетворил иск (в части процентов) в заявленной сумме 11 714 руб.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ИП Шеремет А.А. указал, что в рамках рассмотрения данного спора им понесены расходы на услуги представителя, привлеченного для защиты его интересов по иску ИП Трапезникова О.В.

Постановлением ФАС Уральского округа от 29.10.2007г. N Ф09-3652/2007 в удовлетворении первоначального иска к ИП Шеремету А.А. отказано.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Шереметом А.А. представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2007г. с дополнительным соглашением, акт приема-передачи услуг от 30.10.2007г., платежные поручения N 4 от 10.01.2007г., N 31 от 15.02.2007г., N 40 от 26.02.2007г., N 39 от 26.02.2007г., N 90 от 06.06.2007г., N 95 от 19.06.2007г., N 107от 17.07.2007г., N 109 от 23.07.2007г. на общую сумму 78 900 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, подготовки представителем отзыва на исковое заявление, оформление апелляционной и кассационной жалоб, подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, разумный размер расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 45 000 руб.

Доводы заявителя жалобы по этому вопросу не могут быть приняты.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

ИП Трапезников О.В., заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008г. отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А60-12204/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина А.Н. Лихачева