Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-504/09

г. Томск

Дело N 07АП- 504/09

13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Бердников Д.В. по доверенности от 31.1.2008г. (до 31.12.2009г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 ноября 2008 года по делу N А45-16696/2008-52/400 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска

к Отделу Государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г.Новосибирска

об отмене постановления о назначении административного наказания от 01.10.2008г. N 877, предписания N 828 от 01.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее административный орган, ОГПН) об отмене постановления о назначении административного наказания от 01.10.2008г. N 877, предписания N 828 от 01.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что Департамент является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена на руководителя МУ "Объединенный культурный центр "Маяк";

- Департаменту не было известно о том, что в помещениях, занимаемых муниципальным учреждением, нарушаются требования пожарной безопасности; довод об отсутствии вины необоснованно отклонен судом.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов Департамента, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что Департамент при проведении контроля за использованием нежилых помещений, переданных во временное безвозмездное пользование имел все возможности для получения информации об имеющихся нарушениях пожарной безопасности в данных помещениях и соответственно для соблюдения норм и правил, ответственность за которые несет собственник имущества, либо принять меры к пользователю помещений для приведения им помещений в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.

Отдел Государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г.Новосибирска надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008г. Отделом Государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Новосибирска в ходе проведения внеплановой проверки с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в помещениях, занимаемых муниципальным учреждением "Объединенный культурный центр "Маяк", по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 8, были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: нарушение пункта 90 ППБ 01-03 не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными цифрами, указывающими направление и расстояние до водоисточника (гидранта); в нарушение пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97* для отделки путей эвакуации применены горючие материалы (общие коридоры, коридор кухни, в фойе (холл), актовый зал) (потолок, стены, пол, горючий каркас для крепления облицовочных материалов); в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 установлены глухие решетки на окнах; в нарушение пункта 150 ППБ 01-03 деревянные конструкции сцены не подвергнуты огнезащитной обработке с составлением акта организации, выполнявшей эту работу, с указанием даты пропитки и срока ее действия; в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97* помещение МУ "ОКЦ "Маяк" класс 2.1 не отделены от многоквартирного жилого дома класс Ф 1.3 противопожарными преградами; в нарушение пунктов 5.12, 5.13 СНиП 21-01-97* в помещениях МУ "ОКЦ "Маяк" имеются внутренние не несущие сгораемые перегородки с пределом огнестойкости менее EI-15; в нарушение таблицы 1 пункта 7.1 НПБ 110-03 не в полном объеме оборудованы помещения автоматической установкой пожарной сигнализации с выводом сигнала в помещение с круглосуточным пребыванием людей (тамбур, комната киномеханика, коридор по экспликации к поэтажному плану здания N по плану 7,8,9), что зафиксировано в Акте N 1148 от 29.09.2008г.

Полагая, что лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данном случае является собственник помещений - Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, государственный инспектор по пожарному надзору Железнодорожного района Новосибирской области Толовская И.В. 01.10.2008г. составила в отношении департамента протокол N 877 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесла Предписание N 828 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов проверки, главный государственный инспектор ОГПН Железнодорожного района г. Новосибирска Юдин Д.В. 01.10.2008г. вынес Постановление N 877, которым признал Департамент виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанные ненормативные акты незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Департамента состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; наличия законных оснований вынесения административным органом оспариваемого предписания.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены Правилами ППБ 01-03, утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003г. N 31 (далее по тексту Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных норм права, а равно принимая во внимание факт осуществления эксплуатации нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, Фабричная, 4, с нарушением требований пожарной безопасности, что не оспорено заявителем, с учетом положений договора N 1196 от 01.06.2008г., распоряжения главы администрации от 15.08.2008г. N 326-р, Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007г. N 708, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача помещений в пользование либо оперативное управление не может служить основанием для устранения собственника от обязанностей по контролю за выполнением пользователем помещений требований правил пожарной безопасности, направленных, в том числе, на обеспечение сохранности муниципального имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департаменту не было известно о нарушении в нежилых помещениях требований пожарной безопасности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят судом, поскольку для выполнения возложенных на департамент задач, заявитель, в силу пункта 4.1. Положения, вправе запрашивать и получать от структурных подразделений мэрии, организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы и информацию, необходимые для решения вопросов, входящих в компетенцию департамента.

Кроме того, аналогичные нарушения требований пожарной безопасности выявлялись ОГПН и ранее - в 2007 году, однако департамент, обязавшись по договору N 1196 от 01.06.2008г. передать помещения в состоянии, пригодном для эксплуатации, не проверил насколько они отвечают требованиям пожарной безопасности, а факт незнания о выявленных нарушениях свидетельствует об отсутствии осуществления надлежащего контроля за сохранностью переданного им здания.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, мероприятия по осуществлению контроля за эксплуатацией переданных в пользование помещений, выдаче указаний администрации об устранении выявленных нарушений, а равно иных мероприятий, связанных с соблюдением пожарной безопасности, Департаментом не проводилось.

С учетом положений ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 6 пп. 5, п. 9 Положении о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004г. N 820, п.1 Правил пожарной безопасности, а также принимая во внимание установленную законодательством обязанность собственника помещения по его содержанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения административным органом оспариваемого предписания.

При этом факт вынесения предписания N 828 01.10.2008г. с указанием проведенного обследования и установленных фактов нарушений требований пожарной безопасности 29.09.2008г. не может являться безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания N 877 от 01.10.2008г., поскольку административное наказания назначено не за неисполнение данного предписания в установленный в нем срок.

Доводы апеллянта о необходимости возложения обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности на руководителя муниципального учреждения "Объединенный культурный центр "Маяк" не обоснованы и противоречат ст. 38 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; возложение на Администрацию обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически исправном и санитарном состоянии, осуществления текущего и капитального ремонта объекта недвижимости (п. 2.3 договора N1196 от 01.06.2008г. безвозмездного пользования объектом недвижимости) не освобождает собственника имущества от обязанностей по контролю за выполнением пользователем помещений требований правил пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2008 года по делу N А45-16696/2008-52/400 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова