Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 01АП-3885/08

г. Владимир

"16" декабря 2008 г.

Дело N А43-22314/2008-42-287

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 по делу N А43-22314/2008-42-287, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению администрации г.Н.Новгорода о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 12.08.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Администрации г.Н.Новгорода- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 41192);

от УФССП по Нижегородской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 41187, 41185);

от ЗАО "Высоковский завод строительных материалов- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 41186).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Сафронова Р.И. от 12.08.2008 об окончании исполнительного производства N 52/3318/210/8/2008 и возвращении взыскателю (администрации г.Н.Новгорода) исполнительного листа N 000659 от 01.09.2006, выданного Арбитражным судом Нижегородской области.

В обоснование заявленного требования, Администрация г.Н.Новгорода указала на нарушение судебным приставом-исполнителем положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по отысканию имущества должника.

УФССП по Нижегородской области с заявленным требованием не согласилось, считает оспариваемое постановление соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 требование Администрации г.Н.Новгорода удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением последним норм материального права.

Управление указывает на то, что у пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Администрация г.Н.Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 судебным приставом -исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шарафутдиновым Д.З. на основании исполнительного листа от 01.09.2006 N 000659, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с ЗАО "Высоковский завод строительных материалов" в пользу Администрации г.Н.Новгорода денежной суммы в размере 38 936руб. 61коп., возбуждено исполнительное производство N 52/31503/1273/8/2007 (позднее присвоен номер 52/3318/210/8/2008).

В связи с отсутствием у ЗАО "Высоковский завод строительных материалов" имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области 12.08.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 52/3318/210/8/2008 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая постановление об окончании исполнительного производства от 12.08.2008 незаконным, Администрация г.Н.Новгорода обратилась с заявлением в арбитражный суд об оспаривании этого постановления.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.09.2008 признал незаконным и отменил оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 12.08.2008.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В акте от 12.08.2008, составленном судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанной нормой, в качестве основания возвращения исполнительного документа взыскателю указано, что автотранспортные средства, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, иное имущество не обнаружено.

Однако вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника недвижимого имущества является преждевременным, что следует из ответа на его запрос от 23.04.2008 N 1255 ФГУП "Ростехинвентаризация", согласно которому Нижегородский филиал располагает сведениями о регистрации правоустанавливающих документов на объекты недвижимости только по состоянию на 29.04.1996. Регистрации правоустанавливающих документов на право собственности ЗАО "Высоковский завод строительных материалов" на объекты недвижимости по состоянию на 29.04.1996 не производилось.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 9) определено, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации (далее- федеральный орган в области государственной регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (далее - органы по государственной регистрации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав).

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы" (действовал до 14.07.2008) и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 451 "О федеральной регистрационной службе" регистрация прав на недвижимое имущество отнесена к ведению Федеральной регистрационной службы.

Между тем в Федеральную регистрационную службу с соответствующим запросом, судебный пристав-исполнитель не обращался.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Сафроновым Р.И. не были приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а потому не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства N 52/3318/210/8/2008.

При таких данных, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о несоответствии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства требованиям закона "Об исполнительном производстве", является верным.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 12.08.2008 является преждевременным и нарушает право взыскателя на принудительное исполнение предъявленного им к исполнению исполнительного документа.

Поскольку признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно при установлении совокупности двух условий- его несоответствия закону и нарушению оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации г.Н.Новгорода о признании недействительным постановления от 12.08.2008 об окончании исполнительного производства N 52/3318/210/8/2008.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 по делу N А43-22314/2008-42-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова