Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 16АП-1250/07

г. Ессентуки

Дело N А63-4823/08-С2-14

17 ноября 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-1250/07(6)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М.(докладчик), Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Югпром" - Орлова С.Ю. (доверенность N 1010 от 31.12.2007г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО фирма "Буйнакскагросервис"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.08 г.

по делу N А63-4823/08-С2-14

по иску ЗАО фирма "Буйнакскагросервис" с. Новый Кумух к ООО "Югпром" г. Ессентуки о взыскании 385 587 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Буйнакскагросервис", с. Новый Кумух Буйнакского района Республики Дагестан (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Югпром", г. Ессентуки в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь (далее- ответчик) о взыскании 385 587 руб. 65 коп. задолженности за гарантийное обслуживание техники (13 единиц тракторов ДТ-75ДСЕ-4) производства ОАО "Внешнеторговая компания ВгТЗ" согласно договора N СГО-53 от 22.09.2005".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2007г. требования удовлетворены - взыскано с ООО "Югпром" в пользу ЗАО фирма "Буйнакскагросервис" 385 587 рублей 65 копеек и в доход федерального бюджета 9 211 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением от 25 апреля 2008 г. суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства выявления и устранения исполнителем недостатков приобретенной сельскохозяйственной техники, размере понесенных исполнителем расходов, перечня проведенных работ по сервисному и гарантийному обслуживанию по каждому трактору, сведения о замененных истцом деталях и их стоимости, т.е истцом не доказано проведение работ по гарантийному обслуживанию сельхозтехники.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО фирма "Буйнакскагросервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, обосновав свою позицию тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие выполнение им работ по договору от 22 сентября 2005 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что истцом не представлены доказательства проведения им работ по гарантийному обслуживанию техники.

Представитель истца в предыдущем судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, иск удовлетворить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2005 года между ООО "Югпром", г. Ессентуки в лице Ставропольского филиала (продавец) и ЗАО фирма "Буйнакскагросервис" (покупатель) был заключен договор поставки N СТО-47 (л.д. 32), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю трактор ДТ-75ДЕС4 в количестве 13 единиц по цене 692 307 руб. 69 коп. за единицу на общую сумму 9 000 000 рублей. Данные трактора принадлежали на праве собственности ООО "Югпром" и были приобретены им у ОАО "Агромашхолдинг" по договору поставки техники NВКТ-5205 от 25.04.2005 (л.д. 36-40).

ЗАО фирма "Буйнакскагросервис" произвело 100% предоплату в соответствии с п. 3.1. договора поставки в размере 9 000 000 рублей по платежному поручению N 01 от 16.09.2005.

Техника была передана по товарной накладной N С000000061 от 30.09.2005.

22 сентября 2005 года стороны заключили договор N СТО-53 на проведение гарантийного обслуживания техники производства ОАО "Внешнеторговая компания ВгТЗ", в соответствии с которым ЗАО фирма "Буйнакскагросервис" обязалось осуществлять гарантийное обслуживание 13 тракторов ДТ-75ДЕС4 в соответствии с разд. 3 договора, цена договора составила 385 587 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п.2.2.договора заказчик осуществляет оплату после предоставления исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ, т.е. доказательством выполнения работ договор предусмотрел акт выполненных работ.

Суд первой инстанции неправомерно расценил имеющийся в деле акт выполненных работка к ненадлежащее доказательство, ссылаясь на то, что он не датирован.Однако акт подписан обеими сторонами, скреплен печатями обеих организаций,в акте имеется ссылка на договор N СТО-53 от 22 сентября 2005 г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами имелся договор на проведение гарантийного обслуживания техники N СТО-53 от 22.09.2005, который не был признан незаключенным или недействительным.

Довод ответчика об обязанности осуществлять гарантийный ремонт первоначальным поставщиком - ОАО "Агромашхолдинг" следует отклонить, поскольку в соответствии с п. 2.1. договора поставки N ВКТ-5205 от 25.04.2005 между ОАО "Агромашхолдинг" и ООО "Югпром" покупатель обязан в течении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заключить договор по организации гарантийного обслуживания техники.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 385 587 руб. 65 коп. ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Суд первой инстанции указал в решении, что истцом не представлено доказательства выявления и устранения исполнителем недостатков приобретенной сельхозтехники, о размере понесенных исполнителем расходов, перечня проведенных работ по сервисному и гарантийному обслуживанию по каждому трактору, сведения о замененных истцом деталях и их стоимости.

Однако договор не содержит условия предоставления истцом таких данных для оплаты выполненных работ.

Факт выполнения работ также подтверждается сервисными книжками и Картотеками, в которых выполнение работ подтверждено руководителями 13 хозяйств, эксплуатирующих тракторы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в сумме 9200 руб., в то время как подлежало уплате 1000 руб., в связи с чем излишне уплаченную госпошлину следует возвратить.

Руководствуясь статьями 266,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.08 г. по делу N А63-4823/08-С2-14 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпром" г.Ессентуки Ставропольского края в пользу ЗАО фирма "Буйнакскагросервис" с.Новый Кумух Буйнакского района Республики Дагестан 385 387 руб.65 коп задолженности и 1000 руб.госпошлины по апелляционной жалобе, а также в доход Федерального бюджета РФ 9 211 руб.75 коп. госпошлины по иску.

Возвратить ЗАО фирма "Буйнакскагросервис" 8200 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 01 от 28.08.2008 г.

Выдать справку о возврате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов А.П. Баканов