Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 01АП-503/08

г. Владимир

"27" марта 2008 г.

Дело N А43-26550/2007-1-427

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИК "Энергокапитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 по делу N А43-26550/2007-1-427, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению закрытого акционерного общества "ИК "Энергокапитал" о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе от 10.08.2007 N 10-22/341/1-к об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО "ИК "Энергокапитал" - Яковлев В.А. по доверенности от 06.03.2008 N 77;

от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе -Котин А.В. по доверенности от 10.01.2008 N 8.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "ИК "Энергокапитал" (далее - ЗАО "ИК "Энергокапитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе (далее- отделение, административный орган) от 10.08.2007 N 10-22/341/1-к об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что его обособленное подразделение в г.Кирове не является представительством, поскольку не обладает признаками представительства, приведенными в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный орган с заявленным требованием не согласился, считает вынесенное предписание законным и обоснованным.

Решением суда от 24.12.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Общество считает, что указанное предписание ущемляет его права и законные интересы, вторгается в хозяйственную деятельность и нарушает принцип автономности воли юридического лица.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2007 по 25.05.2007 РО ФСФР проведена выездная плановая проверка деятельности обособленного подразделения ЗАО "ИК "Энергокапитал", расположенного в Кирове.

По результатам проверки административный орган выдал обществу Предписание об устранении нарушений законодательства N 10-22/341/1-к от 10.08.2007 и обязал ЗАО "ИК "Энергокапитал" привести деятельность обособленного подразделения общества в г.Кирове, которое, по мнению административного органа, обладает признаками представительства и может работать на рынке ценных бумаг только в такой организационно-правовой форме, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку обособленное подразделение в форме представительства создано приказом генерального директора без решения совета директоров, и устав общества не содержит сведений о наличии представительства в г.Кирове.

Посчитав названное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обособленное подразделение общества в г.Кирове осуществляет функции представительства, создание которого должно быть оформлено в соответствии с требованиями предписания, основанными на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемого предписания. Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из смысла данной статьи, следует, что понятие "филиал" или "представительство" является более узким по отношению к понятию "обособленное подразделение", а расположение обособленных структурных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет автоматического признания их филиалами или представительствами.

По мнению апелляционной инстанции, обособленное подразделение общества в г.Кирове не является представительством, поскольку не обладает его признаками, имея в виду, что указанное подразделение в лице специалиста 2 категории Шулепова Г.Г. не осуществляет представление интересов общества и их защиту в содержательно-правовом смысле статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а занимается совершением сделок по купле-продаже ценных бумаг на основании доверенности, выданной в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет самостоятельного баланса и расчетного счета, имущество и средства учитываются в общем балансе, управление подразделением осуществляется руководителем отдела региональной сети, с оборудованным рабочим местом в Санкт-Петербурге, а само подразделение не указано в качестве представительства в учредительных документах общества.

Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица само по себе не влечет за собой признания их филиалами или представительствами без наличия совокупности признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317. Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Согласно пункту 10 статьи 42, пункту 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункту 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и вправе направлять обязательные для исполнения предписания, а также требовать представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в ее компетенции.

В рассматриваемом случае административным органом вынесено предписание руководителю общества о приведении деятельности обособленного подразделения в г.Кирове в соответствие с законодательством Российской Федерации, реализация которого возможна лишь путем принятия советом директоров решения о создании представительства в городе Кирове с внесением сведений о нем в Устав общества.

Между тем, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 65, подпункту 1 пункта 1, пункту 2 статьи 48 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 25.12.1995г. N 208-ФЗ вопросы о создании представительств и внесении изменений и дополнений в устав общества относятся к исключительной компетенции соответственно совета директоров и общего собрания акционеров общества, то есть коллегиальных органов управления обществом, принимающих решения путем голосования.

Таким образом, лишь решения названных выше коллегиальных органов управления обществом могут служить основанием для создания представительств и государственной регистрации сведений о них в уставе акционерного общества, а не предписание регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам, выданное руководителю общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" от 03.05.1999 N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг.

Однако в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отделение не доказало, каким образом деятельность обособленного подразделения общества в г.Кирове, не наделенного статусом представительства, нарушает интересы инвесторов на рынке ценных бумаг.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое предписание является произвольным вмешательством в частные дела участников гражданских правоотношений, которые вправе самостоятельно определять статус (организационно-правовые формы деятельности) своих обособленных подразделений, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а потому подлежит признанию недействительным, а оспариваемое судебное решение отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражным судом первой инстанции, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе подлежат взысканию в пользу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" расходы по государственной пошлине за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (2000 руб. + 1000руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 по делу N А43-26550/2007-1-427 отменить.

Признать недействительным предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе от 10.08.2007 N 10-22/341/1-к об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе в пользу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов И.А.Смирнова