Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 04АП-241/08

г. Чита

04АП-241/2008

20 марта 2008 г.

дело N А19-13273/07-26

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2007 года по делу N А19-13273/07-26 по иску государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю" к индивидуальному предпринимателю Бакуменко Игорю Анатольевичу о взыскании 2 652 000 руб. (судья Копылова В.Ф.).

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

Истец утверждает, что 17.05.2005 года по ходатайству ответчика от 16.05.2007 года передал ему по акту от 17.05.2005 года во временное пользование несамоходное судно - агрегат топлякоподъемный N ЛС-41А, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения на основании договора N 31-4 от 22.05.2002 года о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Из представленных в материалы дела объяснений Бакуменко И.А. от 28.11.2006 года, полученных в рамках проведения ОВД Усть-Илимского района проверки заявления ГУП ОИУ 8 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю по факту причинения ущерба, следует, что Бакуменко И.А. по устной договоренности с истцом был арендован агрегат карчеподъемный N ЛС-41А, который принял от истца по акту представитель Бакуменко И.А. - Дилер П.Г., работавший мае 2005 года у Бакуменко в должности начальника цеха по обслуживанию кораблей, осуществлявших перевозку леса. В июне 2005 года по халатности работников, нанятых Дилером, карчеподъемник был затоплен. Агрегат был поднят Бакуменко в начале октября 2005 года и передан истцу, при этом поврежденные двигатели были им восстановлены.

2.11.2006 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой в срок до 6.11.2006 года вернуть карчеподъемник ЛС-41 в технически исправном состоянии либо возместить его полную стоимость.

Указывая в обоснование своих требований, что до настоящего времени восстановительные работы карчеподъемника ответчиком не проведены, надлежащая передача не состоялась, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 2 652 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии с данными бухгалтерского учета уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 447 159,86 руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного в связи с утратой имущества - агрегата топлякоподъемного ЛС-41А - в размере остаточной балансовой стоимости агрегата на момент утраты. Уточнение было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что оборудование у истца не получал, и доверенность на подобные действия никому не выдавал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

Истец целиком и полностью обосновывает свои требования на содержании объяснения ответчика от 28.11.2006 года, полученного в рамках проведения ОВД Усть-Илимского района проверки заявления ГУП ОИУ 8 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю по факту причинения ущерба. Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может, так как данное доказательство не является объективным, и считает необходимым оценить все собранные по делу доказательства в совокупности.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.15 и 1064 ГК РФ. Следовательно, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ обязан доказать: факт противоправного поведения ответчика, факт наличия убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов данного гражданско-правового состава влечет невозможность удовлетворения иска о возмещении ущерба в целом.

Истец утверждает, что ущерб его имуществу причинен в результате затопления плавсредства. Однако факт затопления судна ни коим образом не зафиксирован. Никаких документальных доказательств этого факта в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету по результатам технического диагностирования агрегата топлякоподъемного данное оборудование частью разукомплектовано, частью неработоспособно. Вместе с тем о причинах, которые привели к этому, в отчете никаких выводов не содержится. То есть невозможно однозначно утверждать, что ухудшение состояние имущества истца произошло в результате затопления, а не в результате неправильного хранения или эксплуатации.

Истец утверждает, что ущерб ему причинен в результате неправомерных действий ответчика. Однако факт передачи истцом имущества ответчику материалами дела не подтверждается. Ходатайство ответчика с просьбой о заключении договора аренды (т.1 л.д.82) доказательством факта передачи ему судна не является.

Акт от 17.05.2005 года от имени ответчика подписал Дилер П.Г. (т.1 л.д.83). Ответчик полномочия Диллера на совершение юридически значимых действий от его имени не подтвердил, факт получения от истца судна категорически отрицает. Поскольку доказательств наличия у Диллера полномочий действовать от имени ответчика истец суду не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику топлякоподъемного агрегата в судебном заседании объективного подтверждения не нашел. Следовательно, факт противоправного поведения ответчика истцом также не доказан.

Поскольку не доказаны факт причинения убытков у истца и факт наличия противоправного поведения ответчика, невозможно говорить о наличии причинной связи между этими элементами.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении истцу за счет ответчика ущерба удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ влечет необходимость отмены судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2007 года по делу N А19-13273/07-26 отменить.

В иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 35 316 рублей 80 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю" в пользу индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1 000 рублей.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин