Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 04АП-1032/09

г. Чита

Дело N А19-14477/2008

13 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года (судья Епифанова О.В.),

по делу N А19-14477/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" о расторжении договора уступки права требования от 30.08.2006, взыскании убытков в размере 15 704 613 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Ю.Г. - представитель по доверенности N 7-77ю от 07.07.2007,

от ответчика: Балашова Л.К. - представитель по доверенности N 74/08 от 02.07.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моспродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 30.08.2006, взыскании убытков в размере 15 704 613 руб. 09 коп.

Решением суда от 24 февраля 2009 года требования истца удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" взысканы убытки в размере 15 704 613 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 023 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что истец не доказал размер причиненных убытков.

Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что размер упущенной выгоды в сумме 15 704 613, 09 руб. и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика не доказаны.

Указал, что объем прав истца, который мог быть нарушен, ограничивался правами конкурсного кредитора в рамках процедуры банкротства ООО Фирма "Братский виноводочный завод". Однако ООО "Моспродукт" документов о замене конкурсного кредитора в дело о банкротстве не представил, в связи с чем, по мнению ответчика, имеет место быть прощение долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнении к апелляционной жалобе указал на то, что на момент заключения договора цессии от 30.08.2006 у ООО "ПромСервисБанк" не было оснований считать требование в отношении ООО "Фирма "Братский виноводочный завод" погашенным в полном объеме, последнее стороной заключенного 07.03.2006 мирового соглашения не являлось, возбужденное ранее в отношении данного лица исполнительное производство не прекращалось, согласно мировому соглашению прекращены обязательства только поручителей.

Ответчик считает, что материалами дела не подтверждается наличие условий для возложения на него ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на тождественность исков по данному делу и делу N А19-12931/07-31, ответчик полагает, что суд первой инстанции не проверил наличие у истца права на предъявление иска, не исследовал вопрос об идентичности предмета и основания данного иска с иском, рассмотренным в рамках дела N А19-12931/07-31, в связи с чем допустил нарушение норм процессуального права.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности нормы статей 15, 323, 384, 390, 393, 409, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из материалов дела о банкротстве ООО Фирма "Братский виноводочный завод" сведений о факте обращения истца с заявлением о замене конкурсного кредитора, об объеме конкурсной массы, о причитающейся ООО "ПромСервисБанк" (ООО "Моспродукт") доле в общей конкурсной массе.

Судом апелляционной инстанции отклонено вышеуказанное ходатайство ответчика в связи с тем, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства от лица, у которого оно находится, в ходатайстве не указано какие конкретно доказательства должны быть истребованы судом, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "Моспродукт" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ПромСервисБанк" передало ООО "Моспродукт" право требования к ООО Фирма "Братский виноводочный завод" задолженности в сумме 15 704 613 руб. 09 коп. по кредитному договору от 21.08.2003 N 162/ю-03, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, по договорам ипотеки от 21.08.2003 N 38-01/03-26/2003-148 и поручительства от 21.08.2003 N 162.1/ЮП-03, от 21.08.2003г. N 162.2/ЮП-03.

В оплату передаваемого права требования истец в соответствии с пунктом 4 договора уступки передал ответчику простой вексель ООО "ПромСервисБанк" N 0002578 вексельной суммой 15 700 000 руб. датой составления 30.06.2006 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 3 марта 2007, а также в безналичной форме уплатил 4 613 руб. 09 коп.

01.09.2006 истец в соответствии с пунктом 8 договора уступки уведомил должника ООО фирма "Братский виноводочный завод" о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО фирма "Братский виноводочный завод" Булдыревой Т.В. от 10.09.2006 переданное истцу по договору цессии от 30.08.2006 право требования к ООО фирма "Братский виноводочный завод" погашено в пользу ООО "ПромСервисБанк" по соглашению об отступном от 07.03.2006.

Полагая, что ООО "ПромСервисБанк" передало право требования, которое на момент подписания договора цессии 30.08.2006 уже не существовало в течение пяти месяцев, так как было погашено путем получения ответчиком имущества по соглашению об отступном от 07.03.2006, ООО "Моспродукт" обратилось к ООО "ПромСервисБанк" с требованием о расторжении договора уступки права требования от 30.08.2006 и возмещении убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на наличие факта причинения убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что обязательство ООО Фирма "Братский виноводочный завод", граждан Шукюрова М.Ш.-о. и Шукюровой М.М.-к. по уплате солидарно ООО "ПромСервисБанк" 20 373 972 руб. прекращено в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлением взамен денежных средств имущества, перечисленного в мировом соглашении от 07.03.2006.

Таким образом, требование ответчика к ООО Фирма "Братский виноводочный завод", Шукюрова Моххубата Ширали Оглы, Шукюровой Миршафаг Миргусеин Кызы, возникшее на основании кредитного договора N 162/ю-03 от 21.08.2003, договора ипотеки от 21 августа 2003 года, договора поручительства N 162.1/Юп-03 от 21.08.2003, договора поручительства N 162.2/Юп-03 от 21.08.2003, на момент подписания договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2006 отсутствовало, что подтверждается определением Братского городского суда Иркутской области от 07.03.2006 об утверждении мирового соглашения.

Возбужденное службой судебных приставов Братского городского ОСП ГУ ФССП России по Иркутской области исполнительное производство N 49435/10-05 на основании вышеуказанного определения Братского городского суда Иркутской области от 07.03.2006 окончено, о чем 12.04.2006 вынесено соответствующее постановление.

Данное обстоятельство повлекло и исключение из реестра требований кредиторов ООО Фирмы "Братский виноводочный завод" требование ООО "ПромСервисБанк" в сумме 20 373 972 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2007 по делу N А19-5939/05-49.

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии у ООО "ПромСервисБанк" права, которое было передано истцу по договору цессии.

Согласно сведениям из реестра юридических лиц, полученным апелляционным судом, ООО Фирма "Братский виноводочный завод" ликвидировано вследствие банкротства, о чем 21.11.2007 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая доказанность истцом факта исполнения своего обязательства по оспариваемому договору уступки права требования на сумму 15 704 613, 09 руб., т.е. факта наличия у ООО "Моспродукт" наличия реального ущерба, вины ООО "ПромСервисБанк", противоправности действий последнего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, с ответчика правомерно взысканы убытки в заявленной сумме.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о недоказанности истцом факта наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями как опровергающийся материалами дела.

Апелляционной инстанцией рассмотрен довод ответчика о прощении истцом долга в связи бездействием ООО "Моспродукт" по подаче документов о замене конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО Фирма "Братский виноводочный завод" и отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из общего смысла гражданского законодательства на сделку по прощению долга должна быть ясно выражена воля кредитора, тогда как в настоящем деле воля истца не была направлена на прощение долга, в связи с чем данный довод подателя апелляционной жалобы следует расценить как необоснованный и не подтвержденный соответствующими достоверными доказательства.

Сам по себе факт отсутствия заявления ООО "Моспродукт" о замене конкурсного кредитора ООО "ПромСервисБанк" в деле о банкротстве ООО Фирма "Братский виноводочный завод" не может служить доказательством прощения долга ответчику по договору уступки права требования. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца о наличии в Арбитражном суде Иркутской области дела о банкротстве ООО Фирма "Братский виноводочный завод".

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что по мировому соглашению прекращены обязательства только поручителей и поэтому на момент заключения договора цессии от 30.08.2006 у ООО "ПромСервисБанк" не было оснований считать требование в отношении ООО "Фирма "Братский виноводочный завод" погашенным в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод подателя апелляционной жалобы о тождественности предмета и основания иска по данному делу и делу N А19-12931/07-31, поскольку предметом иска по настоящему делу является расторжение договора уступки права требования от 30.08.2006 и взыскание убытков, тогда как по делу N А19-12931/07-31 иск заявлен о признании недействительным договора уступки права требования от 30.08.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Моспродукт" векселя и уплаты 4 613, 09 руб. либо возмещения номинальной стоимости векселя 15 700 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу N А19-14477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова