Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-1978/08

г. Томск

Дело N 07АП-1978/08

28 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Спортклуб"

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 20 февраля 2008 года по делу N А45-13198/2007-36/329 (Судья С.Ф. Шевченко)

по иску ЗАО "Спортклуб"

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска;

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области;

Третье лицо:

ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"

о признании права собственности

при участии: без участия представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Спортклуб" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание - спортивный зал (котельная) кадастровый номер 54:35:06 41506: 0001, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Станиславского,6 б.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2008 года по делу N А45-13198/2007-36/329 исковые требования ЗАО "Спортклуб" оставлены без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ЗАО "Спортклуб".

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Спортклуб" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с его незаконностью.

Так, подателем жалобы указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что срок исковой давности в три года подлежит применению к искам юридических лиц, если предусмотренный ст.78 Гражданского кодекса РСФСР годичный срок исковой давности не истек на 03 августа 1992 года. Кроме того, податель жалобы полагает, что если в период давностного владения иска о защите прав собственников в отношении спорного имущества не заявлялось, то указанная норма должна применяться лишь к заявленным искам, а не к искам, которые могут быть заявлены. В этой связи, податель считает, что на момент предъявления иска срок приобретательной давности истек. Также подателем жалобы отмечается, что материалами дела подтверждается факт длительности существования владения имуществом.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов ЗАО "Спортклуб" считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2008 года по делу N А45-13198/2007-36/329, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.234 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, исчисление срока приобретательной давности не связано с моментом вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", поскольку в соответствии со ст.11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" действие ст.234 Гражданского кодекса РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, следовательно, правила Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности имеют обратную силу.

Однако, в соответствии с п.4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03 марта 1993 года N 4604-1 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" установленный ст.42 Основ гражданского законодательства единый для всех граждан и юридических лиц срок исковой давности в три года подлежит применению к искам юридических лиц, если предусмотренный ст.78 Гражданского кодекса РСФСР годичный срок исковой давности не истек на 03 августа 1992 года.

Судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что право на иск об истребовании спорного имущества могло возникнуть не ранее 01 ноября 1991 года (момент передачи спорного имущества по акту приема-передачи) и на 03 августа 1992 года не истек годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.78 Гражданского кодекса РСФСР.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества началось по истечении трех лет с момента возникновения права на иск об истребовании такого имущества в соответствии со ст.ст.301,305 Гражданского кодекса РФ, то есть 01 ноября 1994 года, и на момент предъявления ЗАО "Спортклуб" иска срок, установленный ч.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, не истек.

В этой связи судом первой инстанции правомерно был признан ошибочным довод ЗАО "Спортклуб" об исчислении срока, установленного ч.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ с 01 ноября 1992 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ЗАО "Спортклуб", приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции о порядке исчисления сроков исковой и приобретательной давности.

Довод подателя жалобы о том, что при исчислении сроков приобретательной давности не должен учитываться срок исковой давности в том случае, если в этот период не заявлялось исков о защите прав собственников, является ошибочным и противоречит положениям ч.4 ст.234 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно ч.4 ст.234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2008 года по делу N А45-13198/2007-36/329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спортклуб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Прозоров