Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 01АП-1163/07

г. Владимир

07 апреля 2008 г.

Дело N А79-10769/200

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича, Захарова В.И. по доверенности от 12.03.2008 (срок действия 3 года);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Адер Николая Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2008 по делу N А79-10796/2006, принятое судьей Яхатиной С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича к индивидуальному предпринимателю Адер Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 549 рублей

У С ТА Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Родионов Владимир Степанович (далее ИП Родионов В.С.) обратился в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Адер Николаю Михайловичу (далее ИП Адер Н.М.) о взыскании задолженности по договору в виде вознаграждения в сумме 124 024 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 525 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик вопреки условиям договора оказания услуг от 15.04.2003 не выплатил ему(Родионову) причитающееся вознаграждение в размере 124 024 рублей. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2004 по 25.10.2005 в сумме 28 525 рублей.

Ответчик ИП Адер Н.М. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2008 по делу N А79-10796/2006 в удовлетворении иска ИП Родионову В.С. отказано.

ИП Родионов В.С., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих сумму экономии, достигнутой в ходе проведенных им(Родионовым) работ. Однако выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд не применил подлежащие применению положения статей 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил обоснованность его(Родионова) заявлений о фальсификации доказательств.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 17.03.2008 и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение суда законным. Согласно письменного заявления от 31.03.2008 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Чувашской Республики.

В материалы дела представлен договор от 15.04.2003, исходя из условий которого ИП Родионов В.С.(исполнитель) взял на себя обязательство по проведению работы по оптимизации затрат на приобретение товарно-материальных ценностей от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, освобожденных от обязанности уплачивать НДС, устному разъяснению порядка отражения документов с поставщиками, внесению корректировок в приказ об учетной политике, изготовлению пяти практических пособий по вопросам бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 договора ИП Адер Н.М. выплачивает ИП Родионову В.С. 20 000 рублей и вознаграждение в размере 20% от суммы полученной экономии, официально подтвержденной документами заказчика.

Поскольку ответчик не выплатил дополнительное вознаграждение, ИП Родионов В.С. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Разрешая исковые требования ИП Родионова В.С., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, и их отношения регулируются положениями статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Вместе с тем, анализ договора, заключенного сторонами спора, показывает, что условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 20% от суммы полученной экономии, предусмотрено не за совершение последним определенных действий, а в связи с уточнением налоговым органом налогооблагаемой базы. В связи с этим, данное условие оплаты не отвечает требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, природе и характеру отношений сторон по договору возмездного оказания услуг. Поскольку указанное условие договора противоречит Закону, то оно не может применяться при расчетах за оказанные услуги.

Исходя из содержательно правового смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании услуг от 15.04.2003, ИП Родионов В.С.(исполнитель) обязан проводить работу по оптимизации затрат на приобретение товарно-материальных ценностей от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, освобожденных от обязанности уплачивать НДС, устно разъяснять порядок отражения документов с поставщиками, внесения корректировок в приказ об учетной политике, изготовить пять практических пособий по вопросам бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2006 по делу N А79-14489/2005 установлено, что за оказанные по вышеназванному договору услуги ИП Адер Н.М. оплатил ИП Родионову В.С. 30 400 рублей (л.д.8082, т.2).

В соответствии со статьей 69 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь .

Таким образом, оказанные ИП Родионовым В.С. услуги, в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора, предусматривающим, что их стоимость составляет 20 000 рублей, - оплачены ответчиком полностью. Требование же истца о выплате дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 договора, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанное условие договора, как указано выше, противоречит Закону и не может применяться при расчетах за оказанные услуги.

Поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания вознаграждения, то отсутствовали таковые и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм материального лицо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного в мотивировочной части постановления, доводы заявителя апелляционной жалобы, - не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что суд якобы не проверил обоснованность его(Родионова) заявлений о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку как следует из материалов дела с соответствующим заявления о фальсификации доказательств, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Родионов В.С. в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда Чувашской Республики не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2008 по делу N А79-10796/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А.Казакова Г.А. Аксенова