Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 01АП-382/09

г. Владимир

Дело N А43-29781/2007-2-760

"24" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу N А43-29781/2007-2-760, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс", с. Елховка Вадского района Нижегородской области, о взыскании 3 033 320 руб. 01 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца - не явился, извещен (уведомление N 14951);

-от ответчика (заявителя) - не явился, извещен (уведомления N 14952, 14953).

Суд установил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс" (далее - СПК "Прогресс") о взыскании с ответчика 3 033 320 руб. 01 коп., из них задолженности по арендной плате в сумме 2 054 305 руб. 00 коп. по договору аренды земельного участка N 137 от 01.01.2000 года за период с 20.06.2005 по 10.12.2007, пени в сумме 979 015 руб. 01 коп. за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.07.2005 по 10.12.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендных платежей.

Решением от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С СПК "Прогресс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области взыскано 2 543 805 руб. 00 коп., в том числе: 2 054 305 руб. 00 коп. - долга, 489 500 руб. 00 коп.- пени, а также 25 900 руб. 00 коп. расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Прогресс" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что не является собственником всех объектов, расположенных на земельном участке.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал задолженность за аренду всего земельного участка площадью 139 000 кв.м., тогда как СПК "Прогресс" используется только часть участка.

Кроме того, заявитель не согласен с неустойкой, взысканной судом, поскольку считает ее явно завышенной. Полагает, что истец не доказал, какие негативные последствия для него наступили в связи с нарушением ответчиком условий договора.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2000 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Вадского района Нижегородской области и ОААО "Прогресс" заключили договор аренды земельного участка N 137 из земель поселений общей площадью 13 900 кв.м., с кадастровым номером 52:47:07 01 02:0001, расположенного по адресу: Нижегородская область, Вадский район, с. Вад, ул. Лесная, для размещения подсобного хозяйства сроком на 10 лет.

20.06.2005 была проведена государственная регистрация перехода права аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в пользу СПК "Прогресс".

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере 16 680 руб. ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Дополнительным соглашением от 15.02.2005 к договору аренды земельного участка от 01.01.2000 N 137 стороны согласовали, что по результатам оценки рыночной стоимости и стоимости арендной ставки участка с 01.01.2005 размер арендной платы за участок составляет 811 800 руб. 00 коп. в год, величина ежемесячной арендной платы за участок составляет 67 650 руб. 00 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения арендатор обязался перечислять арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа текущего месяца на счет Управления Федерального казначейства по месту нахождения участка.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 20.06.2005 по 10.12.2007, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

СПК "Прогресс" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 20.06.2005 по 10.12.2007 не представил.

Суд первой инстанции установил наличие задолженности и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с СПК "Прогресс" задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором стороны определили ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив характер взаимоотношений сторон, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому правомерно снизил ее до 489 500 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что СПК "Прогресс" не использует земельный участок площадью 139 000 кв.м., отклоняется как необоснованный.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.05.2005, заключенного между ОААО "Прогресс" и СПК "Прогресс", последний по акту приема-передачи принял в собственность имущество, расположенное на земельном участке площадью 139 000 кв.м.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 9 указанного договора к ответчику перешло право аренды на земельный участок, занятый недвижимым имуществом общей площадью 139 000 кв.м., расположенный по адресу; Нижегородская область, Вадский район, село Вад, ул. Лесная, кадастровый номер 52:42:07 01 02:0001.

После заключения договора купли-продажи имущества право пользования спорным земельным участком перешло к СПК "Прогресс" и именно он обязан был вносить арендные платежи за этот участок.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 по делу N А43-29781/2007-2-760 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева