Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 г. N 16АП-869/07

02 августа 2007 г.

г. Ессентуки

Дело N А15-854/2007

Регистрационный номер

апелляционного производства N 16АП-869/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А. П., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений РД

на решение Арбитражного суда РД от 25.05.2007 г.

по делу N А 15-854/2007

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений РД

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дагирова М.У.,

с участием в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан - Магомедов А.М. (доверенность N 107 от 31.05.2007 г.)

от УФССП по РД - Аджиев А.А. (доверенность N 19 от 16.07.2007 г.)

УСТАНОВИЛ

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее министерство) обратилось в Арбитражный суд республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам МО по ОИП ГУ ФССП России по РД Дагирова М.У. по наложению ареста на имущество ГУП "Даггосавтопредприятие" и направлению его на реализацию в филиал ООО "Лайм".

Заявление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. определено, что арест основных средств должника возможен исключительно при отсутствии иного имущества либо денежных средств. На балансе предприятия на момент наложения ареста находились транспортные средства в количестве 29 единиц, но взыскание на указанное имущество судебными приставами не обращалось. В соответствии со ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", получив уведомление об осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в соответствии с процессуальным законодательством РФ в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было. Материал направленный ГУ ФССП по РД в филиал ООО "Лайм" на реализацию арестованного имущества ГУП "Даггосавтопредприятие" назначенный на 10.01.2007 г. не был отозван.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2007 г. ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений РД о восстановлении срока обращения в арбитражный суд отклонено. В удовлетворении заявленных требований Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Не соглашаясь с указанным решением, Министерство имущественных и земельных отношений РД подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства немотивирован и не учтены такие особенности как то, что Министерство является государственным органом, в котором работа осуществляется по утвержденным правилам ведения делопроизводства. До поступления соответствующего материала в Министерство его изучения, анализа и сопоставления с действующим законодательством, Министерство имущественных и земельных отношений РД не знало и не могло знать о допущенных нарушениях имущественных прав Республики Дагестан.

В отзыве на апелляционную жалобу МО по ОИП ГУ ФССП России по РД просит решение Арбитражного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов заявления усматривается, что 13.03.2006 г. межрайонным отделом службы судебных приставов по ОИП УФССП России по РД на основании постановления ИМНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы N 12 от 19.05.2004 г. был наложен арест на имущество (административное здание и незавершенное строительство теплицы) третьей очереди ГУП "Даггосавтопредприятие" по адресу: г. Махачкала, ул. Турали-1, ул. Сурхай-Хана. Филиалом ООО "Лайм" 15.01.2007 г. по обращению Межрайонного отдела службы судебных приставов по ОИП ГУ ФССП России по РД арестованное имущество ГУП "Даггосавтопредприятие" было продано.

Считая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился с заявлением в суд.

Согласно ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Министерство имущественных и земельных отношений РД обратилось в арбитражный суд с заявлением 27.04.2007 г., то есть с пропуском предельного срока предусмотренного статьей 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 117 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с подобными заявлениями.

Вместе с тем, в силу положений ст.329 АПК РФ субъектами обращения с жалобой на действия пристава-исполнителя являются взыскатель, должник, их правопреемники, а также лица, участвующие в деле в порядке ст. 53 АПК. С заявлением в арбитражный суд вправе обратиться также и прокурор в определенных законом случаях. Из указанной нормы следует, что иные лица, не являющиеся участниками исполнительного производства, не могут обращаться с жалобой на действия пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений РД не является участником исполнительного производства, в рамках которого были совершены обжалуемые им действия судебного пристава-исполнителя, а потому у него отсутствует право на совершение этого процессуального действия, предусмотренное ст.329 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2007 г. по делу N А 15-854/2007 по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений РД о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дагирова М.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений РД без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов
Н.В. Винокурова

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 июля 2007 года г. Ессентуки