Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 17АП-5022/08

г. Пермь

05 сентября 2008 г.

Дело N А60-3418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Жуковой Т.М., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" - Мясникова И.В., доверенность N 326 от 04.08.2008г., паспорт, Мухачева М.В., доверенность N 375 от 01.09.2008г., паспорт,

от ответчика ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2008 г.

по делу N А60-3418 /2008,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление"

к ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций"

о взыскании 547 825 руб. 47 коп. убытков,

установил:

ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" о взыскании 546 399 руб. убытков, связанных с устранением недостатков товара, поставленного по договору N 3-ПС от 06.02.2006г. и 1 426 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 524 543 руб. 04 коп., в отношении процентов - до 1 369 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" в пользу ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" взыскано 524 543 руб. 04 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 3-ПС от 06.02.2006г., по согласованной спецификации ответчик (поставщик) изготовил и поставил истцу (покупателю) металлоконструкции (порталы, прожекторную мачту). Товар передан покупателю по накладной N 44 от 24.03.2006г. Качество конструкций удостоверено сертификатами качества NN 33, 34, 35, 36. В сертификатах указано, что конструкции защищены от коррозии покрытием ЦИНОТАН толщиной 80 мкм в два слоя, как это предусмотрено договором. Товар принят покупателем по актам без замечаний и оплачен в сумме 1 482 122, 94 руб.

Из письма N 343/165 от 23.04.2008г. ЗАО НПП "Высокодисперсные металлические порошки" следует, что цинкнаполненные композиции ЦИНОЛ (ТУ 2313-012-12288779-99) и ЦИНОТАН (ТУ 2312-017-12288779-2003) используются для "холодного" цинкования металлических конструкций. Обе грунтовки могут применяться как в качестве грунтовочного слоя в комплексных системах защиты (то есть с перекрытием покрывной эмалью), так и как самостоятельные покрытия. Названные системы покрытий предназначены для долговременной антикоррозийной защиты стальных изделий и сооружений, эксплуатируемых в атмосферных условиях всех климатических районов, типов и категорий размещения по ГОСТ 15150-69.

Однако при монтаже конструкций на предприятии - заказчике в январе 2007 года были выявлены отслоения и растрескивания защитного покрытия. По утверждению истца, письмом N 31 от 29.01.2007г., направленном по факсу, истец вызвал представителя поставщика для осмотра и составления акта. Поскольку представитель завода-изготовителя не явился, акт был составлен истцом 02.02.2007г. с привлечением независимых специалистов (т.1 л.д. 37-44). Комиссия пришла к выводу о необходимости полного удаления некачественного покрытия и нанесения нового с соблюдением технологии его нанесения.

Аналогичный акт составлен с участием представителя ответчика, который с выводами комиссии не согласился (т.1 л.д. 45).

Руководитель ответчика в судебном заседании 11.08.2008г. пояснил, что данный вопрос ему известен, пути решения обсуждались на встречах и совещаниях, однако к компромиссному решению стороны не пришли.

Последнее обстоятельство побудило истца к поиску организации, способной качественно выполнить работы по покраске конструкций.

Такой договор 01.06.2007г. заключен с ООО "УралСтрой-Антикор". Стоимость работ по смете составила 546 399,00 руб. Работы выполнены субподрядной организацией и сданы заказчику (истцу) по актам. Претензия, заявленная ответчику 30.01.2008г. с требованием оплатить выполненные работы по устранению недостатков товара, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что фактические расходы покупателя по устранению недостатков товара составили 524 543,04 руб., суд удовлетворил иск в названной сумме.

При этом судом не учтено, что при повторной покраске конструкций, по желанию истца, было использовано другое более дорогое покрытие - "ЦИНОЛ".

С учетом этого, для перерасчета сметы, рассмотрение дела откладывалось. Расчет показал, что при использовании покрытия ЦИНОТАН (как предусмотрено договором 3-ПС от 06.02.06) стоимость работ составляет 506 887 руб. 88 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

Во взыскании процентов истцу отказано правомерно, поскольку возмещение убытков предполагает компенсацию всех потерь (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2008 г. по делу N А60-3418/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" в пользу ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" 506 887 (пятьсот шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 88 коп. убытков, 11 759 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 12 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "Свердловское монтажно-наладочное управление" из Федерального бюджета 219 (двести девятнадцать) руб. 13 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска платежным поручением N 900 от 22.02.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Лихачева