Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 01АП-1009/08

г. Владимир

Дело N А38-4816/2007-16-280 (16/19-08)

06 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N N 33760, 33761); от истца - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 33758); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ Связь-банк) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2008 по делу А38-4816/2007-16-280 (16/19-08), принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мари-Алко" к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО АКБ Связь-банк), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Санта Барбара плюс", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19381 руб. 74 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Мари-Алко" (далее - ООО "Мари-Алко") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15616 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2005 по 12.11.2007 в сумме 3765 руб. 30 коп..

Решением суда от 07.02.2008 с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мари-Алко" взыскано неосновательное обогащение в сумме 15616 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3765 руб. 30 коп.

ОАО АКБ "Связь-Банк", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно квалифицировал спорные отношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Банк получил денежные средства по основаниям, предусмотренным кредитным договором от 17.09.2004 N 116-ОVU/04, в обеспечение которого с истцом был заключен договор поручительства от 16.11.2004 N 116-ОVU/04-П-4.

Поскольку истцом в платежном поручении не было представлено расшифровки распределения денежных средств, банк имел возможность сам определить, в погашение каких обязательств и по каким кредитным договорам производить зачисление платежей. Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных в Российской Федерации, предусмотрена возможность исправления банком ошибочных записей, поэтому в соответствии с исправительной бухгалтерской проводкой сумма платежа, ошибочно отнесенная на счет ООО "Санта Барбара плюс", была учтена в счет погашения долга ООО "Грэйп" перед банком по кредитному договору от 17.09.2004 N 116-OVU/04, обеспеченному поручительством истца.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что для принятия платежа должен был иметь место перевод прав и обязанностей по кредитному договору на третье лицо. Данный вывод, по мнению заявителя, не соответствует пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого истец обладал правом исполнения обязательства за лицо, поручителем которого он выступал.

ООО "Мари-Алко", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2004 между ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Марийского филиала и обществом с ограниченной ответственностью "Санта Барбара плюс" заключен кредитный договор N 057-KRU/04, согласно которому банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные суммы кредита в срок до 27.04.2005 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 16 ноября 2004 года ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Марийского филиала и ООО "Мари-Алко" заключили договор поручительства N 057-КRU/04-П-3.

Платежным поручением от 22.06.2005 N 503 ООО "Мари-Алко" перечислило банку денежную сумму в сумме 61 506 руб. 84 коп. с указанием основания платежа "по договорам поручительства от 16.11.2004 за ООО "Грэйп", ООО "Марийский лес", ЗАО "МобилТелеком Плюс-Йошкар-Ола", ООО "Санта-Барбара", ООО "ПКФ Диада".

Письмом от 24.01.2006 N 47 ОАО АКБ "Связь-Банк" сообщило, что часть денежных средств по указанному платежному поручению в размере 15616 руб. 44 коп. была зачислена ответчиком в счет погашения суммы процентов по кредитному договору от 28.04.2005 N 211-KRU/05, заключенному с ООО "Санта Барбара плюс". Кредитный договор от 28.04.2005 N 211-KRU/05 не был обеспечен поручительством ООО "Мари-Алко".

Указывая на отсутствие обязательства поручителя перед банком и на получение ответчиком денежных средств в размере 15616 руб. 44 коп. без установленных законом и договором оснований, ООО "Мари-Алко" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя платеж по поручению от 22.06.2005 N 503, ООО "Мари-Алко" в назначении платежа сослалось на перечисление денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам поручительства от 16.11.2004 за ООО "Грейп", ООО "Марийский лес", ЗАО "МобилТелеком Плюс-Йошкар-Ола", ООО "Санта-Барбара", ООО "ПКФ Диада".

Тем самым поручитель определенно выразил указание на зачисление денежных средств в счет погашения задолженности по конкретным договорам поручительства. Такая определенность не позволяла банку принять платежи по своему усмотрению в счет задолженности по другим кредитным договорам, не названным в платежном поручении. Платеж поручителя без законных оснований учтен банком в качестве частичного погашения долга заемщика - ООО "Санта Барбара плюс".

Лишена гражданско-правовой обоснованности ссылка ответчика на законность распоряжения платежом в результате проведения 10 декабря 2007 года корректирующей проводки с зачислением 15616 руб. 44 коп. в счет погашения задолженности ООО "Грэйп" по кредитному договору от 17.09.2004 N 116-0VU/04, обеспеченному поручительством истца.

17 сентября 2004 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Марийского филиала и обществом с ограниченной ответственностью "Грэйп" заключен в письменной форме кредитный договор N 116-0VU/04, согласно которому банк обязался предоставить заемщику овердрафт на оплату денежных документов заемщика сверх средств, имеющихся на его расчетном счете, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита в срок до 15 сентября 2005 года включительно.

В обеспечение исполнения кредитного договора 16 ноября 2004 года банк и ООО "Мари-Алко" заключили договор поручительства N 116ОVU/О4-П-4.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. По смыслу приведенной нормы обязанность поручителя состоит в ответственности перед кредитором основного должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору. Следовательно, обязательство поручителя возникает не ранее, чем в момент нарушения должником обеспеченного поручительством основного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлены доказательства нарушения ООО "Грэйп" обязательств по кредитному договору N 116-0VU/04 на день перечисления истцом денежных средств, 22 июня 2005 года. В день платежа отсутствовала обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита, поскольку срок возврата кредита определен договором до 15 сентября 2005 года.

Требование о взыскании задолженности с ООО "Грэйп" по кредитному договору N 116-0VU/04 от 17.09.2004 было предметом рассмотрения в Йошкар-Олинском городском суде по делу N 2-1617/2006 по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Марийского филиала к солидарным должникам, в том числе и ООО "Мари-Алко". Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 29 августа 2006 года по делу N 2-1617/2006 было установлено, что ООО "Грэйп" своевременно погашало задолженность по кредиту, уплачивало проценты. На день возврата кредита (15 сентября 2005 года) им была допущена просрочка по возврату кредита и процентов за сентябрь месяц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что 22 июня 2005 года ООО "Грэйп" не имело задолженности перед банком по кредитному договору от 17.09.2004 N 16-0VU/04, поэтому часть платежа истца не могла быть зачтена в счет задолженности ООО "Грейп".

Таким образом, у банка не имелось законных оснований как для направления денежных средств на погашение задолженности заемщика, так и для корректировки через два года документов с целью зачисления полученной суммы в счет солидарной ответственности поручителя.

Использование банком 15616 руб. 44 коп. вопреки указанию плательщика и без договора поручительства подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: платежным поручением, выпиской по лицевому счету за 22.06.2005, письмом банка от 24.01.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и удовлетворил требование о взыскании 15616 руб. 44 коп.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2005 по 12.11.2007 подлежат взысканию проценты в размере 3765 руб. 30 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна. В тексте платежного поручения от 22.06.2005 N 503 не содержится указаний об исполнении истцом обязательств за заемщиков по кредитным договорам. Назначение платежа однозначно свидетельствует о перечислении истцом средств по договорам поручительства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2008 по делу А38-4816/2007-16-280 (16/19-08) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина Н.А.Насонова