Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 16АП-1662/08

г. Ессентуки

Дело N А15-348/2008

06 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 06.04.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРСП" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2009 по делу N А15-348/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МРСП" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от ООО "МРСП" - генеральный директор Исаев М.М.,

от Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены;

от ТУ ФАУФИ по Республике Дагестан - не явились, извещены;

от МО "город Каспийск" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ООО "Малое ремонтно-строительное предприятие" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о признании права собственности на здания, находящиеся на балансе истца.

Определениями суда от 27.03.2008, от 24.04.2008 и 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Каспийск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан и 2003 отделение морской инженерной службы Каспийской флотилии Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2008, и постановлением кассационной инстанции от 26.12.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2003 по делу N А15-923/03-6 спорные объекты недвижимости признаны находящимися в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации. Суды отклонили доводы истца о переходе к нему права собственности на имущество в связи с оплатой его стоимости войсковой части в соответствии с условиями договора аренды от 11.04.1992 N 33, указав, что договор на момент заключения не соответствовал Закону РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР". Суды отметили, что 15-летний срок приобретения имущества в силу приобретательной давности не истек, поэтому основания для признания за истцом права собственности на основании положений статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо Росимущества от 11.11.2008 N 17-279 и на решение исполкома горсовета народных депутатов г.Каспийска от 27.09.1991 N 300.

Определением от 11.02.2009 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и вновь открывшимися .

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.02.2009 и принять новый судебный акт. По мнению общества, суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании, просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность определения от 11.02.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.07.2008 мотивировано тем, что письмо Росимущества от 11.11.2008 N 17-279 и решение исполкома горсовета народных депутатов г.Каспийска от 27.09.1991 N 300 свидетельствует о том, что имущество было бесхозным с 1988 года.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 18.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом по вновь открывшимся обстоятельствам, принявшим этот судебный акт,.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документы представленные обществом не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку заявитель мог получить указанную информацию своевременно и представить ее в процессе разрешения возникшего спора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что хотя названные обществом обстоятельства существовали на момент принятия решения суда от 18.07.2008, но общество не доказало, что приведенные обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения спора по существу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства свидетельствующие о нерациональном использовании собственником своего имущества не может быть признан существенным в данном споре.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд, допустив представителя Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица, нарушил статью 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также замечания на протокол по с тем же доводом, не принимаются апелляционным судом, поскольку не указано, как названное обстоятельство нарушило права заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства о наличии иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения от 18.07.2008, общество не представило.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2009 по делу N А15-348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.Л. Фриев