Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 17АП-1420/09

г. Пермь

20 марта 2009 г.

Дело N А71-11263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер"): не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" ): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО фирма "Интерпартнер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2009 года

по делу N А71-11263/2008

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ООО фирма "Интерпартнер"

к ОАО "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике г. Ижевск

о взыскании пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (далее ООО фирма "Интерпартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике г. Ижевск (далее ОАО "ВолгаТелеком", ответчик) о взыскании 11 399 руб. 63 коп. в том числе, 5 719 руб. 76 коп. - пени за период с 20.06.2008 по 07.08.2008 за нарушение срока оплаты по договору поставки N 798-08 от 04.04.2008., 5 679 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008 по 25.05.2008

Истец уточнил наименование ответчика, просил считать надлежащим ответчиком ОАО "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике г. Ижевск, иск подан на основании п. 5 ст. 36 АПК РФ (л.д. 47, 53).

Решением суда от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика пени в сумме 5 719 руб. 76 коп. в остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты полученного ответчиком товара, что не оспаривается ответчиком. В связи с отсутствием явной несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства в уменьшении размера пени отказано.

Судом отказано в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, а также договор не предусматривает специального правила о начислении процентов в случае допущения просрочки внесения авансового платежа.

Истец с решением суда от 19.01.2009 не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик ссылается на неверное истолкование закона. Суд неправомерно исключил применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по факту просрочки внесения предварительной оплаты за товар. Как пользование чужими денежными средствами следует считать любую просрочку уплаты денежных сумм, подлежащих оплате за товар. Полагает, что п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключает возможность начисления процентов на сумму просроченного долга по внесению предварительной оплаты за товар, срок передачи которого не наступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между ООО фирма "Интерпартнер" (Исполнитель) и ОАО "ВолгаТелеком" (Заказчик) заключен договор поставки N 798-08 (л.д. 8-10), по условиям которого Исполнитель обязался поставлять Заказчику указанный в Приложении N 1 (л.д. 11) к договору товар, а Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Стоимость товара, сроки и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.3. раздела 3 договора стороны предусмотрели график платежей. Датой надлежащей оплаты считается дата списания соответствующей суммы с расчетного счета Заказчика (п. 3.4. договора).

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения Заказчиком срока или размера оплаты, предусмотренных п. 3.2., за исключением авансового платежа, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной или несвоевременно перечисленной суммы денежных средств за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика товар - автомобили марки УАЗ-3909 грузопассажирские, двигатель 42130Н инжектор, КПП - механика, 4х4, 7 мест, в количестве 7 штук по товарным накладным N N 1007, 1012, 1013 от 27.05.2008г. (первая партия), N 1028 от 28.05.2008г. (вторая партия), NN 1376, 1377, 1378 от 30.06.2008г. (третья партия) на общую сумму 2186900 руб. 00 коп. (л.д. 14-39).

Платежными поручениями N 9605 от 26.05.2008, N 96 от 30.06.2008, N 326 от 07.08.2008, N 327 от 07.08.2008, N 328 от 07.08.2008 подтверждается факт оплаты товара ответчиком в полном объеме (л.д. 40-44).

Поскольку оплата произведена с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания с ответчика пени в размере 5 719 руб. 76 коп. сторонами не обжалуется, на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как верно указано судом первой инстанции, применение ответственности за нарушение обязательств возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар.

Условиями договора поставки N 798-08 от 04 апреля 2008 обязательство по оплате поставляемого товара определяется графиком платежей: 25% предоплата от цены договора в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет - 75% от цены партии товара в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки соответствующей партии товара на склад Заказчика и подписания соответствующих документов (товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи) (п.3.3 договора).

Поскольку предусмотренная договором предварительная оплата является составной частью обязательства по оплате поставляемого товара, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по взысканию процентов за просрочку внесения предварительной оплаты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд правомерно указал, что уплата авансового платежа направлена не на погашение задолженности за поставленный товар, а создает соответствующие обязательства для его получения.

Таким образом, доводы истца о неправильном истолковании закона судом первой инстанции и о возможности начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму просроченного долга по внесению предварительной оплаты за товар, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2009 года по делу N А71-11263/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова