Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 17АП-7579/08

г. Пермь

21 октября 2008 г.

Дело N А50-5152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Репина А.А. - Церковников Г.Г., паспорт 5702 871698, доверенность от 18.05.2006г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Борисова Л.Ю., удостоверение 347847, доверенность от 04.12.2007г. N 12/20500, Колесник Е.А., удостоверение 348473, доверенность в деле;

от третьего лица УФНС России по Пермскому краю - Демченкова Ю.Б., удостоверение 347620, доверенность от 09.01.2008г. N 09-25/5;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2008 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008г.

по делу N А50-5152/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ИП Репина А.А.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

третье лицо: УФНС России по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ИП Репин А.А., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 22-209/247/009дсп от 17.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 22-209/247/009дсп от 17.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2003-2005гг. в сумме 4 555 310,62 руб., пеней в сумме 728 844,43 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 890 282,97 руб., доначисления НДФЛ за 2003-2005гг. в сумме 29 609 522 руб., пеней в сумме 5 652 217,22 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 786 839,40 руб., доначисления НДС в сумме 1 067 339 руб., пеней в сумме 412 137,23 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108 975,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ИФНС России по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2008г. признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 22-209/247/009дсп от 17.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета в сумме 899 673 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в данной части, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что деньги, уплаченные в 2005 г. физическими лицами в обмен на векселя ИП Репина А.А., являются средствами, направленными ими на приобретение определенного объекта недвижимости (конкретной квартиры). Фактически физические лица являются соинвесторами строительства жилого дома через ИП Репина А.А., который определял сумму векселя в зависимости от стоимости одного квадратного метра квартиры, в счет оплаты которой приобретались векселя. Таким образом, денежные средства, полученные ИП Репиным А.А. за векселя, являются доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ и ЕСН, в соответствии с пп.10 п.1 ст. 208 НК РФ. Кроме того, по мнению инспекции, цена аренды 1 кв.м. нежилых помещений по спорным адресам отклоняется от рыночной цены более чем на 20%. При определении рыночной цены аренды использованы официальные источники информации с учетом положений, предусмотренных пп. 4-11 ст. 40 НК РФ, то есть содержащие данные о рыночной цене идентичных (однородных) услуг, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. Все экспертные заключения Пермской торгово-промышленной палаты, представленные по всем объектам, содержат информацию о конкретных аналогичных объектах недвижимости не менее пяти аналогов. Таким образом, по мнению инспекции, факт соответствия примененных ставок арендной платы рыночным ценам доказан.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Репиным А.А. письменный отзыв на жалобу не представлен. Представитель предпринимателя в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку довод налогового органа о применении пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ в решении инспекции изложен не был, ссылка на соинвестирование изложена впервые только в жалобе. В части договоров аренды, на экспертизу не были представлены сами договора аренды, в связи с чем не был учтен ряд особенностей. Возмездность договоров подтверждается материалами дела и самими договорами.

УФНС России по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, поскольку судом нарушены нормы материального права. Управление полагает, что инспекцией сделан обоснованный вывод о необходимости включения дохода, полученного ИП Репиным А.А. от реализации собственных векселей, в налогооблагаемый доход за 2005 г. в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. В ходе проверки инспекцией установлено, что сделки по передаче в аренду (субаренду) нежилых помещений своей супруге, ООО "Сатурн-Р", единственным учредителем которого является Репин А.А., индивидуальным предпринимателям, являющимися работниками ООО "Сатурн-Р", совершена между взаимозависимыми лицами, поскольку в данном случае характер взаимосвязи арендодателя и арендаторов свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки. Инспекцией при определении рыночной стоимости арендной платы использовались сведения из официальных источников информации, основанные на технической документации и протоколах осмотров помещений, представленных налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ.

Представитель УФНС России по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Репина А.А. составлен акт N 22/209 дсп от 24.09.2007г. и, с учетом возражений налогоплательщика от 15.10.2007г. вх. N 72688, вынесено решение N 22-209/247/009 дсп от 17.01.20087г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21-160, т. 1).

Названным решением предпринимателю доначислен ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2003-2005гг. в общей сумме 4 555 310,62 руб., начислены соответствующие пени по ЕСН в сумме 728 844,43 руб. и штраф за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 890 282,97 руб.; доначислен НДФЛ за 2003-2005гг. в общей сумме 29 609 522 руб., начислены соответствующие пени по НДФЛ в сумме 5 652 217,22 руб. и штраф за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 786 839,40 руб.; доначислен НДС в общей сумме 1 067 339 руб., начислены соответствующие пени в сумме 412 137,23 руб. и штраф за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 108 975,40 руб.; доначислен НДФЛ по ставке 35% в сумме 465 руб. и соответствующий штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 93 руб.; доначислен налог на рекламу за 1-2 кварталы 2003 г. в общей сумме 37 478,36 руб., начислены соответствующие пени в сумме 15 396,04 руб.; начислены пени по НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды в сумме 89,97 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.03.2008г. N 18-22/74 по апелляционной жалобе налогоплательщика обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 29-34, т. 7).

Основанием для доначисления НДФЛ в размере 28 863 056 руб., ЕСН в размере 4 440 470,01 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, явились выводы проверяющих о том, что денежные средства, полученные ИП Репиным А.А. от физических лиц в период с июля по декабрь 2005 года в обмен на выданные им собственные простые беспроцентные векселя, подлежали учету в составе доходов предпринимателя в указанном налоговом периоде. Налоговый орган указывает на то, что целью выпуска собственных векселей являлось привлечение денежных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, а именно - для инвестирования строительства дома по ул. Лебедева, д. 34 в г. Перми. При этом средства, полученные от продажи собственных векселей, по мнению налогового органа, фактически являлись авансовыми платежами, полученными в счет дальнейшей реализации квартир тем лицам, которым векселя были переданы.

УФНС России по Пермскому краю оставляя оспариваемое решение налогового органа в данной части без изменения, указывает на то, что собственные простые беспроцентные векселя, выпускаемые в обращение ИП Репиным А.А. и передаваемые им физическим лицам, являлись обычным объектом гражданского оборота. Следовательно, денежные средства, полученные в результате купли-продажи таких векселей, соответствуют определению дохода, сформулированному в ст. ст. 41, 209, 236 НК РФ. При этом УФНС России по Пермскому краю констатировано, что доказательства заключения налогоплательщиком и получателями векселей каких-либо договоров гражданско-правового характера (например, купли-продажи недвижимого имущества с условием предварительной оплаты, договоров займа, обеспеченных передачей векселей) в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в данной части, пришел к выводу о не подтверждении материалами дела того, что выдача векселей была обусловлена обязательственными отношениями сторон по передаче квартир, заемные средства не являются объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН. Кроме того, судом первой инстанции указывается на то, что поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору в любом случае не влечет возникновения объектов обложения НДФЛ и ЕСН.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН являются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, согласно договора от 01.07.2005г. за N 34/Л ИП Репин А.А. является инвестором строительства жилого дома 12-18 этажного 392 квартирного каркасного типа по ул. Лебедева, 34 г. Перми. Заказчиком-Застройщиком является ООО "Сатурн-Р".

При этом, инвестор осуществляет инвестирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-Застройщика, либо внесением денег в кассу Заказчика-Застройщика (п. 2.5 Договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, по окончании строительства, введения объекта в эксплуатацию, он передается инвестору для оформления права собственности на вновь созданное недвижимое имущество.

Пунктом 3.1.1 договора закреплена обязанность инвестора по обеспечению за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирования строительства объекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствам и в порядке установленном договором.

Предполагаемый объем инвестиций по договору определен суммой денежных средств в размере 450 000 000 руб. (п. 2.1 Договора).

За период с 04.07.2005г. по 31.12.2005г. ИП Репиным А.А. на расчетный счет ООО "Сатурн-Р" перечислены инвестиционные средства в размере 129 630 308,39 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в этот период с июля по декабрь 2005 г. ИП Репиным А.А. выпускались в обращение и передавались физическим лицам собственные простые беспроцентные векселя на общую сумму 345 280 702 руб.

На 23 июля 2007 г. 171 человек, получившие простые беспроцентные векселя в 2005 г., оформили право собственности на квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 34.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил, что средства, полученные от продажи собственных векселей, фактически являются авансовыми платежами, полученными в счет дальнейшей реализации квартир, именно тем гражданам, которым были переданы векселя, в связи с чем на спорные денежные средства начислен НДФЛ и ЕСН.

Данный вывод инспекции ошибочен в силу следующего.

Доказательств фактической реализации квартир в 2005 году, в счет оплаты которой предпринимателю перечислены авансовые платежи, по мнению инспекции, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что доход от реализации квартир в полном объеме отражен в бухгалтерских документах и в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006-2007гг., в соответствии с фактической реализацией квартир.

При таких обстоятельствах начисление НДФЛ и ЕСН с авансовых платежей является необоснованным.

Доводы налогового органа о том, что, доход подлежит обложению НДФЛ и ЕСН на основании пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ в оспариваемом решении не содержатся. Данные доводы изложены налоговым органом впервые в апелляционной жалобе.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей гл. 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" к доходам в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Из материалов дела следует, что физическим лицам в обмен на денежные средства за квартиры выдавались векселя предпринимателя.

При оформлении договора купли-продажи квартиры покупателям в установленном порядке выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки на полный размер цены, указанной в договоре, учитывая сумму уплаченную за вексель.

В случаях отказа граждан от приобретения квартир, от отделки квартир, суммы в соответствующем размере, уплаченные за векселя, возвращались.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно расценен факт передачи векселя как займ, который не является объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Довод налогового органа о переквалификации сделок на договора купли-продажи несостоятелен, так как на дату передачи денежных средств предмета договора купли-продажи (объект недвижимости) не существовало. Авансы не облагаются НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, налоговым органом при начислении НДФЛ и ЕСН не учтены понесенные расходы предпринимателя по инвестированию строительства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 106 575,40 руб., ЕСН в размере 114 840,61 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 1 067 339 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о том, что при сдаче в аренду и субаренду объектов недвижимости, находящихся по адресам: ул. Чайковского, д. 35, ул. Подлесная, д. 47А, ул. Докучаева, д. 18, Бульвар Гагарина, д. 24 в г. Перми ИП Репиным А.А. применялись цены, отклоняющиеся от рыночных более чем на 20%, часть сделок осуществлялась между взаимозависимыми лицами, по части объектов расчеты не производились или производились в незначительном размере. С учетом названных обстоятельств налоговым органом на основании положений ст. 40 НК РФ к сделкам применены цены, содержащиеся в информации в экспертных заключениях и ценовых справках Пермской торгово-промышленной палаты, ООО "Авангард", ООО "Корпорация "Перспектива".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт не соответствия примененных ставок арендной платы рыночным ценам. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт согласования цены и оплаты по договорам аренды и опровергают доводы налогового органа о безвозмездном характере сделок.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктами 1, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

Пунктами 6, 7 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Пунктами 8, 9 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Указанные правила определения рыночной цены позволяют сделать вывод о том, что при расчете действительных рыночных цен должны приниматься во внимание конкретные, реально совершенные сделки в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом должны быть учтены все факторы, которые могут оказывать влияние на цену.

Только в случае невозможности определения цены в названном порядке налоговый орган вправе использовать метод цены последующей реализации, а при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод (п. 10 ст. 40 НК РФ).

В ходе проверки установлено и предпринимателем не оспаривается, что ИП Репин А.А. передавал нежилые помещения в аренду (субаренду) ООО "Сатурн-Р", единственным учредителем которого он является, а также индивидуальным предпринимателям, одновременно являющимися работниками ООО "Старун-Р".

В связи с чем, налоговый орган признал стороны договоров аренды взаимозависимыми лицами и проверил правильность применения цен по сделкам.

Между тем, поскольку при проведении налоговой проверки не исследовался вопрос рыночной цены товара при сделках по реализации идентичных (однородных) услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, то налоговым органом не доказана правомерность применения последующих методов определения цены.

Кроме того, применение сведений, содержащихся в экспертных заключениях Пермской торгово-промышленной палаты, данных ООО "Корпорация "Перспектива", ценовых справках ООО "Авангард", нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В пункте 12 статьи 40 НК РФ установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заключения и справки составлены на основании информации, предоставленной самим налоговым органом на основании данных, полученных инспекцией по результатам осмотра (обследования).

При этом, договоры аренды оценщикам не представлялась, в связи с чем оценщиками не исследовались вопросы срока аренды, несения расходов по капитальному и текущему ремонту и другие разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Таким образом, представленная оценщиками информация носит общий характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не обосновано применение ставок арендной платы с позиции рыночных цен, поскольку уровень цен на аренду нежилых помещений зависит от множества факторов (в том числе, срока аренды по договору аренды, того, какая из сторон договора несет расходы по содержанию имущества, его капитальному ремонту), не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города, помещений, не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки, в связи с чем, оснований для доначисления налогов, пени и штрафов у налогового органа не имелось.

Вывод о безвозмездном пользовании помещениями сделан налоговым органом только на основании отсутствия оплаты в спорный период.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, образование задолженности по договорам не свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами безвозмездных отношениях.

В отношении объекта по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 24 налоговым органом также сделан вывод о безвозмездности договоров аренды от 01.11.2004 г. и от 01.10.2005 г., заключенных между ИП Репиным А.А. и ИП Репиной Е.Д., и на основании ценовых справок Пермской торгово-промышленной палаты и ООО "Авангард" произведено определение рыночной цены аренды недвижимости.

Данный вывод инспекции является неправомерным на основании вышеизложенных мотивов, а также с учетом обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 г. по делу N 17АП-8131/07-АК, оставленным в силе постановлением ФАС Уральского округа от 17.03.2008 г. по делу N Ф09-1470/08-С3.

Предпринимателем в судебное заседание представлены дополнительные доказательства (л.д. 61-151, том 7, л.д. 1-61, том 8), а именно - выставленные в адрес арендаторов предложения о погашении задолженности по арендной плате, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, счета, копии платежных поручений, согласованные счета на оплату арендной платы, выписка из журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ, выписка из книги продаж, выписку из книги учета доходов и расходов.

Названные документы подтверждают факт согласования цены и оплаты по договорам аренды и опровергают доводы налогового органа о безвозмездном характере сделок.

Кроме того, из материалов дела следует, что отсутствует отклонение арендной платы более чем на 20% по договору аренды недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 18.

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008г. инспекции предоставлена отсрочка по уплате госпошлину, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008г. и дополнительное решение от 22.08.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова