Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 19АП-264/09

16 февраля 2009 г.

Дело N А36-3253/2008

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - Бейсембин М.Е., специалист-эксперт, доверенность N 19 от 20.01.2009, удостоверение N 2197, выдано 24.04.2008;

от Управления муниципального заказа администрации г. Липецка - Замятин Д.А., начальник управления, распоряжение N 3-л от 12.01.2006, удостоверение N 11 от 18.10.2006;

от МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "МАКС" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЛСО "Шанс" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "СК "Согласие" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 по делу N А36-3253/2008 (судья Уколов С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального заказа администрации г. Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными решения N 70м от 07.10.2008г. и предписания N 70м от 07.10.2008г., принятых по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МУЗ "Станция скорой медицинской помощи".

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены участники размещения заказа ООО "ЛСО "Шанс", ООО "СК "Согласие", ЗАО "МАКС" и заказчик - МУЗ "Станция скорой медицинской помощи".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 по делу N А36-3253/2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление муниципального заказа администрации г. Липецка, МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" и ООО "ЛСО "Шанс" против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ЗАО "МАКС" с доводами апелляционной жалобы согласно, просит решение суда первой отменить по основаниям, изложенным в отзыве, а апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области - удовлетворить.

ООО "СК "Согласие" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие от МУЗ "Станция скорой медицинской помощи", ЗАО "МАКС", ООО "ЛСО "Шанс" и ООО "СК "Согласие", не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 Управлением муниципального заказа администрации г. Липецка на официальном сайте Администрации и Липецкого городского Совета депутатов было объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств для нужд МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Липецка.

23.09.2008 состоялось заседание конкурсной комиссии по вопросу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, о чем составлен протокол N 5734-01 от 23.09.2008. Заявки на участие в конкурсе подали ЗАО "МАКС", ООО "СК "Согласие", ЗАО "СГ "Уралсиб", ООО "ЛСО "Шанс", ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Росгосстрах Центр".

01.10.2008 состоялось заседание конкурсной комиссии по вопросу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол от 01.10.2008. Первое место было присвоено ООО "ЛСО "Шанс", второе - ООО "СК "Согласие", третье - ЗАО "МАКС". ЗАО "СГ "Уралсиб", ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Росгосстрах Центр" не были допущены к участию в торгах на основании ч.1 ст.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Допущенные участники размещения заказа набрали одинаковое количество баллов по десяти критериям, указанным в конкурсной документации, в связи с чем, порядковые места присваивались в соответствии с ч.8 ст.28 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 по времени поступления заявок. Заявка ЗАО "МАКС" поступила позднее заявок ООО "ЛСО "Шанс" и ООО "СК "Согласие".

02.10.2008 ЗАО "МАКС" обратилось в УФАС по Липецкой области с жалобой на действия конкурсной комиссии. В жалобе ЗАО "МАКС" ссылалось на то, что участники конкурса, которым присвоены 1 и 2 места произвели неправильный расчет цены контракта и незаконно были допущены к участию в конкурсе.

Рассмотрев жалобу ЗАО "МАКС", УФАС по Липецкой области решением от 07.10.2008 признало ее обоснованной и выдало конкурсной комиссии и уполномоченному органу предписание об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа (п.1 предписания), а также об отмене открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МУЗ "Станция скорой медицинской помощи". При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком и конкурсной комиссией нарушены статьи 9, 22 и 28 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Выполняя предписание УФАС по Липецкой области, Управление муниципального заказа администрации г. Липецка протоколом N 5734-03 от 16.10.2008 отменило открытый конкурс и протоколы, составленные в ходе размещения заказа.

Руководствуясь ч.9 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 Управление муниципального заказа администрации г. Липецка обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения и предписания N 70м от 07.10.2008.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший оспариваемый акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что УФАС по Липецкой области нарушены требования ч.1 ст.60 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, предусматривающей размещение в течение двух дней после поступления жалобы на официальном сайте информации о поступлении жалобы и ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Обязательность уведомления заинтересованных лиц о содержании жалобы, а также времени и месте ее рассмотрения также предусмотрена разделом 3 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика и иных лиц при размещении заказа на поставку товар, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утвержден приказом ФАС РФ N 379 от 14.11.2007).

Фактически УФАС по Липецкой области извещением от 03.10.2008, поступившем в адрес Управления муниципального заказа администрации г. Липецка 06.10.2008, уведомило Управление о подаче жалобы ЗАО "МАКС" и времени ее рассмотрения - 07.10.2008. Размещения на официальном сайте информации о поступлении жалобы и ее содержании, месте и времени рассмотрения жалобы не было.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами УФАС по Липецкой области, о том, что им было сделано все возможное для соблюдения процедуры рассмотрения жалобы и что имеется вина Управления муниципального заказа администрации г. Липецка в неразмещении этой информации, по следующим основаниям.

Часть 1 ст.60 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 обязанность по размещению информации на официальном сайте о поступлении жалобы и ее содержании возлагает на контролирующий орган.

Данная обязанность закреплена также в п.3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России N 379 от 14.11.2007 и прошедшем регистрацию в Минюсте РФ 10.12.2007.

Получив данный Регламент, УФАС по Липецкой области должно было принять своевременные организационные меры для реализации п.3.17. Регламента, согласовав с уполномоченными органами механизм размещения извещений. Такого согласования с Управлением муниципального заказа г. Липецка не было.

Направленная УФАС по Липецкой области 07.10.2008 в 8 час. 51 мин. информация по электронному адресу sokolov_as@cominfo.lipetsk.ru (тогда как информационная карта содержит электронный адрес sokolov-as@cominfo.lipetsk.ru) не дошла до адресата, поскольку УФАС была допущена ошибка в наборе электронного адреса (нижнее подчеркивание вместо тире).

В результате этого участники размещения заказа, занявшие первое и вторые места, были лишены предусмотренной ч.2 ст.60 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 возможности участвовать в рассмотрении жалобы, представлять возражения относительно ее содержания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управлением муниципального заказа администрации г. Липецка при составлении конкурсной документации правомерно были учтены особенности предмета закупки и специфика оказываемых услуг.

Поскольку предметом закупки являлось оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, конкурсная документация правомерно составлялась с учетом Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") и принятых в соответствии с ним постановлений Правительства РФ.

Согласно ст.8 Федерального закона "Об ОСАГО" государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (ч.1 ст.9 Закона).

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Постановлением Правительства РФ N 739 от 08.12.2005.

Исходя из того, что в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действуют регулируемые государством цены и тарифы (п.1 ст.424 ГК РФ), Управление правомерно установило по критерию оценки заявок "цена контракта" одинаковое количество баллов для всех участников конкурса - 80. Кроме цены контракта конкурсная документация предусматривала еще 9 критериев, значимость которых и расчет баллов были описаны в информационной карте.

Таким образом, конкурсная документация содержала в себе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п.15 ч.4 ст.22 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Особенностью данного конкурса в силу указанных выше законодательных норм, является то, что участники размещения заказа не могут конкурировать по такому критерию, как цена контракта, поскольку единые для всех страховщиков цены устанавливаются государством и не могут быть произвольно изменены.

Другой особенностью данного конкурса является то, что муниципальный контракт на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 6 к информационной карте) предусматривает заключение на основании контракта договоров (контрактов) обязательного страхования - страховых полисов обязательного страхования. Данное условие полностью согласуется с ч.7 ст.15 ФЗ "Об ОСАГО", а также с п.3 ст.940 ГК РФ, предусматривающей, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Довод УФАС относительно того, что полис сам по себе не является договором страхования, противоречит указанным выше правовым нормам и обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с позицией УФАС по Липецкой области в части невозможности применения в спорной конкурсной документации положений ст.157 Гражданского кодекса РФ.

Данная норма содержится в Общей части Гражданского кодекса РФ, ограничений по ее применению к договорам страхования Кодекс не содержит. Не содержит таких ограничений и Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом того, что между опубликованием извещения о торгах и заключением договора страхования могли произойти дорожно-транспортные происшествия с транспортными средствами заказчика, включение в цену контракта риска применения исчисления тарифов с повышающим коэффициентом - КБМ на случай возможного ДТП является правомерным.

Довод УФАС по Липецкой области о том, что таким образом заказчиком и организатором торгов необоснованно завышена цена муниципального контракта необоснован.

Как указано ранее, базовая цена страхового полиса на каждое конкретное транспортное средство определяется, исходя из установленной Постановлением Правительства РФ ставки, и не может изменяться сторонами договора страхования. Поскольку помимо базовой цены на фактическую стоимость страхования влияют несколько факторов: территория имущественного пользования, количество лиц, допущенных к управлению, их возраст и стаж вождения, мощность двигателя, а также наступление страховых случаев в предшествующий период страхования ответственности, то заказчик обоснованно применил ст.157 Гражданского кодекса РФ. При этом заключение каждого конкретного договора страхования (полиса) возможно только в соответствии с указанными ставкой и коэффициентами. Соблюдение правил исчисления страховой премии по договорам ОСАГО контролируется Росстрахнадзором и Российским союзом автостраховщиков. С учетом указанного выше вне зависимости от той цены, которая указана в конкурсной документации и тех цен, которые указал каждый из участников конкурса, страховая премия по всем транспортным средствам и в итоге по контракту в целом будет одинаковой. Излишне перечисленные страховщику бюджетные средства будут возвращены страхователю после заключения договоров страхования (полисов). То есть, перерасходование (использование не по назначению) бюджетных средств в рассматриваемом случае не произойдет.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности довода УФАС по Липецкой области о нарушении Управлением муниципального заказа администрации г. Липецка пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005.

В силу указанного пункта цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. При этом применение специальных норм вышеуказанного закона не исключает возможности применения иных норм гражданского законодательства, поскольку рассматриваемые отношения носят хозяйственный характер. С учетом специфики рассматриваемого заказа (его предмета) нарушений п.4.1 ст.9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 в действиях Управления не усматривается.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что рассматриваемый случай не допускает применения п.6 ст.9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005, поскольку фактический объем услуг в рамках контракта изменению не подлежал. А изменение размера страховой премии при неизменном предмете заказа (вне зависимости от изменения страховых коэффициентов) под действие указанной нормы не подпадает.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятием обжалуемого решения и предписания о его исполнении УФАС по Липецкой области нарушило законные права и интересы Управления муниципального заказа администрации г. Липецка; названные ненормативные акты вынесены с нарушением требований ст.60 Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005, основаны на неправильном применении статей 9, 22, 28 Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005, ст.157 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ "Об ОСАГО".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также то факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с УФАС по Липецкой области в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2008 по делу N А36-3253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева