Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 19АП-146/08

05 февраля 2008 г.

Дело N А14-1894-2007

10/20б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.

при участии:

от ИФНС РФ по Советскому району: Назарьев Д.Д. - специалист, доверенность б/н от 02.07.2007г., удостоверение УР N 289885.

от Гладышева А.В.: Ковалев А.В. - адвокат, доверенность б/н от 13.03.2007г., удостоверение N 1098 выдано14.01.2003г.

от КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО в лице Филиала в г. Воронеже: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО КОМИ торговый дом "ПАРМА": представитель не явился, надлежаще извещен.

от конкурсного управляющего Казакова Д.Г.: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ООО "Холстер": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "АКРОПОЛЬ" ЗАО в лице Филиала в г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 г. о прекращении производства по заявлению коммерческого банка "АКРОПОЛЬ" ЗАО в лице Филиала в г. Воронеж об установлении требований в сумме 20000000 руб. основного долга, 2436164 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 796684 руб. 95 коп. пени за неуплату процентов, 101000 руб. по делу N А14-1894-2007/10/20б (судья Щербатых И.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО КОМИ торговый дом "ПАРМА".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО КОМИ торговый дом "ПАРМА".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2007г. в отношении ООО КОМИ торговый дом "ПАРМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Казаков Д.Г.

В ходе процедуры наблюдения Коммерческий банк "АКРОПОЛЬ" ООО в лице Филиала в г.Воронеж (правопредшественник Коммерческого банка "АКРОПОЛЬ" ЗАО) предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения 20000000 руб. основного долга, 2436164 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2006г. по 04.04.2007г., 796684 руб.95 коп. пени за неуплату процентов за период с 01.09.2006г. по 04.04.2007г., основанные на договоре кредитной линии с лимитом выдачи N 028 от 20.07.2006г., договоре поручительства N 028/17-1 от 20.072006г., договоре залога недвижимости (ипотеки) N 028/И от 20.07.2006г.; а также 101000 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2007г. по делу N А14-1894-2007/10/20б установлено требование Коммерческого банка "АКРОПОЛЬ" ООО в лице Филиала в г.Воронеж к ООО КОМИ торговый дом "ПАРМА" в сумме 20000000 руб. основного долга, 2436164 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 796684 руб.95 коп. пени за неуплату процентов, 101000 руб. расходов по уплате госпошлины с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов ООО КОМИ торговый дом "ПАРМА" без учета особенностей, установленных для требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2007г. ООО КОМИ торговый дом "ПАРМА" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Казаков Д.Г.

Коммерческий банк "АКРОПОЛЬ" ЗАО в лице Филиала в г.Воронеж (далее - КБ "АКРОПОЛЬ") предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 1459726 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом за период с 05.04.2007г. по 30.08.2007г., 1365090 руб. 41 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 05.04.2007г. по 30.08.2007г., основанное на договоре кредитной линии с лимитом выдачи N 028 от 20.07.2006г. (заемщик - ООО "Холстер"), договоре поручительства N 028/17-1 от 20.07.2006г. При этом заявитель просил включить требование в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения с учетом договора залога недвижимости (ипотеки) N 028/И от 20.07.2006г.

Кроме того, заявитель просил включить установленные определением суда от 10.07.2007г. требования в сумме 20000000 руб. основного долга, 2436164 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 796684 руб.95 коп. пени за неуплату процентов, 101000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения с учетом договора залога недвижимости (ипотеки) N 028/И от 20.07.2006г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 года в реестр требований кредиторов ООО КОМИ торговый дом "ПАРМА" в состав третьей очереди включены требования КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО в размере 1459726 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 1365090 руб. 41 коп. пени за просрочку уплаты процентов. Заявление о включении в реестр требований, обеспеченных залогом, оставлено судом без удовлетворения. В части включения в реестр требований кредиторов 20000000 руб. основного долга, 2436164 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 796684 руб.95 коп. пени за неуплату процентов, 101000 руб. расходов по уплате госпошлины, обеспеченных залогом, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права в части прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов 20000000 руб. основного долга, 2436164 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 796684 руб.95 коп. пени за неуплату процентов, 101000 руб. расходов по уплате госпошлины, обеспеченных залогом.

Определение суда первой инстанции в части включения требований КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО в размере 1459726 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 1365090 руб. 41 коп. пени за просрочку уплаты процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КОМИ торговый дом "ПАРМА", а также отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований, обеспеченных залогом, заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение в обжалуемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Гладышева А.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение в обжалуемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего, должника, КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО и ООО "Холстер" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего, должника, КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО и ООО "Холстер".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и Гладышева А.В., считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверке подлежат требования кредиторов, заявленные в ходе конкурсного производства. Исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие этих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, возникновение задолженности в сумме 20000000 руб. основного долга, 2436164 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 796684 руб.95 коп. пени за неуплату процентов, 101000 руб. расходов по уплате госпошлины обосновывается неисполнением должником своих обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 028 от 20.07.2006г., договору поручительства N 028/17-1 от 20.072006г., договору залога недвижимости (ипотеки) N 028/И от 20.07.2006г

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что при установлении заявленных требований должник и кредитор являются теми же лицами, что и в деле N А14-16575-2006-687/17, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2007г по делу N А14-16575-2006-687/17 имеет преюдициальную силу для установления факта наличия у кредитора права на получение стоимости кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени за неуплату процентов по договору от 20.07.2006г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2007г. по делу N А14-1894-2007/10/20б в соответствии с которым установлено и включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требование КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО в лице Филиала в г.Воронеж к ООО КОМИ торговый дом "ПАРМА" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.04.2007г.) - 20000000 руб. основного долга, 2436164 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 796684 руб.95 коп. пени за неуплату процентов, 101000 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д.13).

Задолженность в указанной сумме сложилась на основании договоров N 028 от 20.07.2006г., N 028/17-1 от 20.072006г., подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2007г. по делу NА14-16575-2006-687/17 и включена в реестр требований кредиторов ООО КОМИ торговый дом "ПАРМА" в состав третьей очереди.

На основании вышеизложенного повторное включение однородного требования в реестр требований не допускается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, 1000 руб., уплаченная КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО в лице Филиала в г.Воронеж по платежному поручению от 26.12.2007г. N 12, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 г. по делу N А14-1894-2007/10/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "АКРОПОЛЬ" ЗАО в лице Филиала в г. Воронеж - без удовлетворения.

Выдать КБ "АКРОПОЛЬ" ЗАО в лице Филиала в г.Воронеж справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.12.2007г. N 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова