Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 07АП-1/09

г. Томск

Дело N 07АП-1/09

23.01.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Павлюк А.М., доверенность от 01.12.2008 г. (до 31.12.09 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-Банк"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2008 г.

по делу N А67-5215/08 (судья Афанасьева Е.В.)

по иску (заявлению) ООО "Издательский дом "Ва-Банк"

к УФАС по Томской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 02.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-банк" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению ФАС по Томской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2008 по делу N 02-09/95-08 об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Томской области от 18.11.2008 г. в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: вина ООО "Издательский дом "Ва-банк" Управлением ФАС по Томской области не доказана, так как визуально невозможно определить поддельную лицензию от подлинной; самостоятельно предпринимались попытки устранить последствия вреда; объявление было снято с полос газеты "Ва-Банк"; податель рекламы Киримов предоставил копию лицензии, разрешающую занятие данным видом деятельности, но по причине поломки копировального аппарата менеджер не смогла сделать ее копию для хранения в рекламном отделе; редакция газеты не несет ответственности за содержание рекламного материала, о чем указано в паспорте; ответственность несут рекламодатели; потребителям рекламы рекомендовано при обращении по объявлениям с предложениями услуг требовать предъявления лицензии, разрешающей деятельность в конкретной сфере услуг; суд не учел, что если нарушение и было, то оно малозначительно, и штраф несоразмерен нарушению

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя УФАпо Томской области, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Издательский дом "Ва-банк" зарегистрировано в качестве юридического лица МУ "Томская регистрационная палата" 25.01.2001, ОГРН 1027000886483.

28.08.2008 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования Павлюком A.M. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

В протоколе указано, что на странице 51 газеты "Ва-Банк" N 20 (574) от 24.05.2008 г. размещена реклама следующего содержания: "Облицовка кафелем, сантехника, короба, ремонт санузлов под ключ. Комплексный ремонт. Помощь в приобретении материалов (лиц. ТОМ 0036698 ЛПТО) 22-00-89".

ООО "Издательский дом "Ва-банк" нарушило требования ч.7 ст.7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при распространении указанной рекламы услуг по производству строительно-монтажных работ, которая была опубликована в отсутствие лицензии ТОМ 0036698 ЛПТО у рекламодателя и (или) исполнителя услуг (подрядчика).

02.10.2008 руководителем Управления ФАС по Томской области Шевченко В.И. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Издательский дом "Ва-банк" и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона "О рекламе" реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений не допускается.

В соответствии с п. 101.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 утверждено Положение "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом". Согласно абзаца 2 пункта 1 данного Положения деятельность по строительству зданий и сооружений названных уровней ответственности включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 Федерального закона "О рекламе", несет рекламораспространитель.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола об административном правонарушении от 28.08.2008, на странице 51 газеты "Ва-Банк" N 20 (574) от 24.05.2008г. размещена реклама следующего содержания: "Облицовка кафелем, сантехника, короба, ремонт санузлов под ключ. Комплексный ремонт. Помощь в приобретении материалов (лиц. ТОМ 0036698 ЛПТО). 22-00-89".

Данная реклама размещена в разделе частных объявлений. Согласно объяснениям заявителя в суде первой инстанции и представленных им документов, реклама была размещена в газете на основании бланка-заказа.

В соответствии с выпиской из реестра лицензия ТОМ 0036698 ЛПТО была выдана АРО "Содружество" ТРО ООО ИВА на вид деятельности: "Производство строительных материалов, конструкций и изделий", вид работ "Производство деревянных строительных конструкций и изделий", срок действия лицензии с 05.09.2001 г. по 05.09.2004 г.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении рекламораспространителем требований ст.7 ФЗ "О рекламе", то есть выполнении обязанности по публикации надлежащей рекламы, по проверке документально подтвержденных сведений о соответствии рекламы требованиям данного закона, в том числе сведений о наличии лицензии.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что рекламораспространителем не было выяснено, услуги какого лица рекламируются, не проверены документально подтвержденные сведения о наличии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Так в представленном бланке заказа, в графе "ФИО заказчика" указано "Киримов", иных сведений о заказчике нет, наименование лица, услуги которого рекламируются, дата подачи заказа не указаны, подписи лица, заказавшего публикацию рекламного объявления, также нет. Доказательств того, что у лица, которое заказало публикацию, проверялись документы, удостоверяющие личность, доверенность на представление интересов организации, оказывающей услуги, не представлено, из объяснений заявителя следует, что данные документы не проверялись, сведения об организации, услуги которой рекламируются, при размещении рекламы выяснены не были.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Обществом были предприняты надлежащие меры, поскольку лицом "Киримов" была предъявлена копия лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что доказательства представления данного документа, соответствующие требованиям АПК РФ, отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции дана обоснованная оценка тому, что копия документа, на которую ссылается заявитель, не подтверждает наличие у лица, услуги которого рекламировались, лицензии на осуществление соответствующего вида работ.

Административным органом представлены доказательства, подтверждающие, что срок действия лицензии, сведения о которой имеются в тексте объявления, истек еще в 2004 году, а также, что данная лицензия была выдана на осуществление иного вида деятельности.

Доводы заявителя о том, что рекламодателем в данном случае являлась та организация, номер лицензии которой фигурирует в бланке-заказе, судом отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания объявления, представленных документов невозможно установить услуги какого именно лица, организации рекламировались. Согласно объяснениям заявителя и имеющихся документов, договор на публикацию данного объявления в письменной форме не заключался, имеется только бланк-заказ, без подписи заказчика.

Сведений, достаточных для определения рекламодателя, то есть личность заказчика не устанавливалась, так как документы у обратившегося лица не проверялись.

Ответственность за соблюдение требований ст.7 ФЗ "О рекламе" и обязанности по публикации надлежащей рекламы, по проверке документально подтвержденных сведений о соответствии рекламы требованиям данного закона, в том числе сведений о наличии лицензии, возложены на рекламораспространителя. Размещение рекламы с нарушением требований ст.7 указанного закона в результате непринятия рекламораспространителем предусмотренных законом мер по выяснению документально подтвержденных сведений о наличии действующей лицензии на осуществление рекламируемых работ, услуг является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом представлены необходимые материалы, в которых зафиксирован факт совершения административного правонарушения, представленные документы позволяют также установить обстоятельства правонарушения. Таким образом, факт совершения административного правонарушения по вине рекламораспространителя, нашел свое полное подтверждение.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела, имеющих существенный характер, судом не установлено. Заявителем порядок привлечения к административной ответственности также не оспаривался.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства совершения административного правонарушения судом первой инстанции исследованы, им дана объективная оценка.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере рекламы, что обуславливает его общественную опасность, совершено в результате непринятия обществом мер, необходимых для соблюдения требований ФЗ "О рекламе", оснований для вывода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и для оценки нарушения как малозначительного с освобождением заявителя от административной ответственности, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение (определение) арбитражного суда Томской области от 18.11.2009 г. по делу N А67-5215/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова