Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 04АП-2635/08

г. Чита

Дело N А19-7581/08-30

"24" сентября 2008 г.

-04АП-2635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2008 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А19-7581/08-30, принятое судьей Е.И. Верзаковым,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Егоров Ю.С. (доверенность от 22.08.2008г. N 22-08/08);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании незаконным решения N 02-1-05/3-252/143 от 14.02.2008г.

Одновременно, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 01 июля 2008 г. суд ходатайство удовлетворил, приостановил действие оспариваемого акта. В обоснование суд указал, что доначисление ответчиком 873980 руб. может причинить значительный ущерб налогоплательщику и оказать негативное влияние на финансовое положение предпринимателя, а также повлечет нарушение прав третьих лиц, а именно: работников ООО "Байкал", кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России N 11 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что у налогоплательщика имеются необходимые денежные средства для погашения задолженности по налогу, пени и штрафа, без причинения ущерба финансово-хозяйственной деятельности организации.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному возражению. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 10.09.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании незаконным решения N 02-1-05/3-252/143 от 14.02.2008г., которым уменьшена исчисленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость в размере 873980 руб.

Одновременно, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в обоснование указав, что взыскание ответчиком доначисленных по оспариваемому решению сумм приведет к бесспорному изъятию из оборотных средств налогоплательщика значительной суммы денежных средств, что негативно отразится на деятельности налогоплательщика.

Определением от 01 июля 2008 г. суд ходатайство удовлетворил, приостановил действие оспариваемого акта. В обоснование суд указал, что доначисление ответчиком 873980 руб. может причинить значительный ущерб налогоплательщику и оказать негативное влияние на финансовое положение предпринимателя, а также повлечет нарушение прав третьих лиц, а именно: работников ООО "Байкал", кредиторов.

Налоговый орган, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.

В статье ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 873980 руб., что фактически означает отказ инспекции возвратить налогоплательщику налог в указанной сумме из бюджета.

Поскольку по оспариваемому решению налог и пени не доначислены, соответственно, не может и производится их взыскание.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Довод заявителя о том, что согласно налоговой декларации за июль 2007 г. к возмещению из бюджета заявлена сумма НДС в размере 331898 руб., и в случае отказа инспекции в возмещении указанной суммы, обществу будут начислена недоимка в размере 542082 (873890 - 331898), пени и штрафные санкции, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы носят предположительный характер. Обществом не представлены решения инспекции о доначислении сумм налогов, пени и штрафных санкций, связанных с оспариваемым решением по настоящему делу.

Иных доказательств, что не принятие обеспечительных мер приведет к последствиям, указанным в ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суд первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением от 29.07.2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным.

Руководствуясь статьей 268, п.п.3 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2008г. о принятии обеспечительных мер по делу N А19-7581/08-30, отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Байкал" отказать.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов