Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 17АП-5277/08

г. Пермь

14 августа 2008 г.

Дело N А60-6233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Мостинжстрой") - Хворов Е.С. (доверенность от 01.03.2008 - л.д. 82 том 1),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Аминов Е.Р. (доверенность от 30.07.2008), Смоленцева Е.Ю. (доверенность от 30.07.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2008 г. по делу N А60-6233/2008, принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску закрытого акционерного общества "Мостинжстрой"

к закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мостинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы в размере 28 971 361,95 руб., в том числе: 28 148 194,36 руб. - основной долг, 723 167,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2007 по 11.02.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 23 854 402,00 руб. без НДС с 12.02.2008 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об изменении (уменьшении) размера исковых требований: в части взыскания основного долга - до 25 860 389, 78 руб., процентов - до 1 347 042,78 руб., в ходе дальнейшего разбирательства дела истец заявил, что настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 28 148 194,36 руб. и процентов в размере 723 167,59 руб. (протокол судебного заседания - л.д. 82 том 2).

Решением от 11.06.2008 исковые требования удовлетворены (л.д. 85-91 том 2).

Ответчик, общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ на основании подписанных актов по форме КС-2 от 25.08.2007, 25.09.2007, 26.10.2007, 25.11.2007, указанные акты от имени ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" подписаны неуполномоченным лицом - инженером Волковым С.И., в актах формы КС-2 отсутствует печать ответчика. Указанные в актах работы ответчик не принимал, в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ обязанность ответчика по оплате денежной суммы 28 148 194,36 руб. не возникла.

Судом неправильно применены нормы п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, так как подписание актов, то есть приемка выполненных работ сделкой не является.

В нарушение условий договора строительного подряда и п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ истец не представил документы, свидетельствующие об извещении Заказчика о готовности к приемке результата работ, соответственно, обязанность по оплате предъявленных работ у ответчика не возникла. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа по делу N А65-43361/05-СГ2-24).

Суд не принял во внимание, что истцом допущено неисполнение встречных обязательств по договору, в нарушение условия п.9.1. договора истцом счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись. Обязанность подрядчика предоставить счет-фактуру квалифицируется как встречное обязательство, данная позиция подтверждена судебной практикой.

Поскольку счета-фактуры истцом в адрес ответчика не направлялись, основания для возникновения обязанности по оплате работ у ответчика отсутствуют; в соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, судом незаконно взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика подтверждаются судебной практикой ФАС Уральского округа (постановления от 11.10.2006 N Ф09-9005/06-С3, от 11.06.2003 N Ф09-1464/03-ГК).

При вынесении решения судом не учтен тот факт, что истец не возместил стоимость услуг по содержанию строительной площадки, возмещения автотранспортных услуг, стоимость поставленного кислорода, пропана, задолженность по оплате гостиничных услуг; общая сумма задолженности общества "Мостинжстрой" перед обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" составляет 3 316 325, 91 руб.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения фактически выполненных объемов работ по устройству ж/б буронабивных свай (534,06 куб.м) и объемов работ, предъявленных к оплате истцом (571,2 куб.м). В результате предъявления к оплате невыполненных объемов работ необоснованное увеличение стоимости строительства составило 3 190 640 руб.

В нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд в решении не дал оценки доводам и доказательствам ответчика в части необоснованного предъявления к оплате невыполненных работ.

Суд первой инстанции грубо нарушил п. 2 ст. 148 АПК РФ, отклонив доводы ответчика о несоблюдении обществом "Мостинжстрой" претензионного порядка урегулирования спора между сторонами, предусмотренного пунктом 14.1. договора подряда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Истец, общество "Мостинжстрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Истцом приведены следующие доводы.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны работником ответчика - инженером Волковым С.И.

Тот факт, что акты формы КС-2 подписаны представителем ответчика, суммы понесенных подрядчиком затрат проверены работником сметно-договорного отдела общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" Зверевой Т.В. и справки КС-3 подписаны генеральным директором с приложением печати названного общества, свидетельствует о том, что ответчик извещался о готовности работ к сдаче, участвовал в приемке и принял работы, выполненные подрядчиком без замечаний. Доводы ответчика о неизвещении его истцом о готовности работ необоснованны.

Предоставление счета-фактуры и счета на оплату не является встречным обязательством истца, поскольку от этого не зависит возникновение обязанности ответчика по оплате выполненных работ. Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является лишь документом, служащим основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ответчиком заявления о зачете встречного требования на сумму 3 316 325, 91 руб. истцу не направлялись, правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Ответчиком не направлялось истцу в порядке, предусмотренном пунктами 11.4., 14.2., 14.3., договора, каких-либо уведомлений, требований, связанных с тем, что работа выполнена с отступлениями от проектно-сметной документации и условий договора. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Отчет, составленный ответчиком в одностороннем порядке без извещения подрядчика, и приложения к отчету не являются допустимыми доказательствами необоснованного увеличения стоимости строительства.

Пунктом 14.1. договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу полностью поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 12/03 от 21 мая 2003 г. (л.д. 15-25 том 1), сторонами договора подписаны дополнительное соглашение N 18 от 22.06.2004 (л.д. 26 том 1), дополнительное соглашение N 20 от 29.05.2007 (л.д. 27-28 том 1) к договору.

По условиям договора с дополнительными соглашениями подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай, земляных работ, ростверков, подпорных стен, фундаментов под оборудование на объекте "Сталеплавильное производство. Реконструкция ЭСПЦ. II очередь. г. Ревда", выполнить работы по устройству буровых свай на объекте "ЭСПЦ-2. Станция Скрапбаза. Локомотивное депо. Цех ремонта тепловозов". Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт. 3.1. договора).

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные по названному договору подряда работы в размере 28 971 361,95 руб., в том числе: 28 148 194,36 руб. - основной долг за август, сентябрь, ноябрь 2007 года, 723 167,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2007 по 11.02.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 23 854 402,00 руб. без НДС с 12.02.2008 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами приема-сдачи работ формы КС-2 от 25.08.2007, 25.09.2007, 26.10.2007, 25.11.2007, обязанность ответчика по оплате работ возникла (ст.ст. 702, 711 ГК РФ), доказательств оплаты работ ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны как основание для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны подрядчиком и заказчиком, в актах какие-либо сведения об отказе от подписания и мотивах отказа не имеются (л.д. 39-41, 44-47, 50-64 том 1).

Доводы ответчика о неизвещении его истцом о готовности работ не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт подписания актов представителем ответчика свидетельствует о том, что ответчик был извещен о готовности выполненных работ к сдаче.

Также несостоятельны доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции правильно указал, что договором не определено лицо, уполномоченное на приемку работ от имени заказчика, в силу занимаемого должностного положения инженер ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" является уполномоченным на приемку результата подрядных работ лицом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2007 года по делу N А60-30442/07-С7 (л.д. 66-70 том 1), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворены требования общества "Мостинжстрой" о взыскании с общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" задолженности за выполненные подрядные работы за другой период: июнь, июль 2007 года. Акты выполненных работ за июнь, июль 2007 года также подписаны от имени ответчика инженером Волковым С.И. (л.д. 29-31, 34-36 том 1).

Со ссылкой на судебную практику ФАС Уральского округа заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку счета-фактуры истцом в адрес ответчика не направлялись, основания для возникновения обязанности по оплате работ у ответчика отсутствуют, в соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из указанных заявителем постановлений суда кассационной инстанции по конкретным делам следует, что просрочкой кредитора являлось несовершение иных действий, а не направление кредитором счета-фактуры должнику. Кроме того, основание иска, обстоятельства указанных заявителем дел иные, чем по настоящему делу. Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику несостоятельна. Следует отметить также, что нормативные акты, применяемые арбитражными судами при рассмотрении дел, предусмотрены частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ; пунктом 3 части 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Вместе с тем, ссылка истца на ст. 169 Налогового кодекса РФ по данному спору несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не учтен тот факт, что истец не возместил стоимости услуг по содержанию строительной площадки, возмещения автотранспортных услуг, стоимости поставленного кислорода, пропана, задолженности по оплате гостиничных услуг на общую сумму 3 316 325, 91 руб., необоснованны. Выводы суда о том, что условиями договора подряда (п.6.10.) предусмотрено, что обеспечение подрядчика по п. 6.4., 6.5., 6.6., 6.8. производится за счет последнего, наличие встречных однородных требований к контрагенту само по себе не освобождает от обязанности исполнить собственное обязательство, доказательства направления истцу заявления о зачете встречного требования в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ не представлены в суд, являются правомерными.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы правомерно в силу норм части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представленные в суд апелляционной инстанции отчет по итогам проверки специалистами отдела аудита капитальных затрат Дирекции по внутренному аудиту ОАО "НЛМК", анализ объема работ по устройству ж/б буронабивных свай имеются в материалах дела (л.д. 35-47 том 2). Данные документы составлены заказчиком в одностороннем порядке без извещения подрядчика и не могут быть оценены судом как доказательства выполнения подрядных работ на меньшую, чем взыскиваемую истцом сумму долга, на основании вышеприведенных актов приемки и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Содержание пункта 14.1. договора подряда не предусматривает обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку конкретно не указаны порядок предъявления, срок рассмотрения претензии либо вопросов, возникающих в ходе исполнения договора. Следовательно, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции грубо нарушил п. 2 ст. 148 АПК РФ, отклонив доводы ответчика о несоблюдении обществом "Мостинжстрой" претензионного порядка урегулирования спора между сторонами, неправомерны.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2008 года по делу N А60-6233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Т.Н.Хаснуллина