Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 17АП-6232/08

г. Пермь

12 сентября 2008 г.

Дело N А60-12623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца заявителя ОАО "Автотранспорт": Толстоброва А.Н. - представитель по доверенности от 08.08.2008г., Сурганова Т.А. - представитель по доверенности от 30.06.2008г.

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области: Мартынов М.В. - представитель по доверенности от 15.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Автотранспорт" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2008 года

по делу N А60-12623/2008,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ОАО "Автотранспорт"

к ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области N 8542 от 28.02.2008г. в части доначисления единого социального налога в размере 2 008 633 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Автотранспорт" (заявитель по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что при определении размера, подлежащего уплате по уточненной декларации по ЕСН за 2006 год (и в части увеличения налоговой базы и применения налогового вычета), ОАО "Автотранспорт", руководствовался правовой позицией арбитражных судов, изложенной в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2007г. по делу А60-1108/2007, постановлении ФАС Уральского округа от 13.11.2007г. Суды, исследовав обстоятельства, связанные с переводом работников ОАО "Автотранспорт" в иные организации - ООО "Настроение", ООО "Ремонтник", ООО "Автобус", ООО "Грузовик", ООО "Экипаж" и предоставлением их по договорам аутсорсинга снова заявителю, пришли к выводу, что фактически трудовые отношения с работниками не прекращались, трудоустройство в иные организации носило фиктивный характер, перечисляемые денежные средства за оказанные услуги использовались на выплату заработной платы работников, в связи с чем, законным и обоснованным является увеличение инспекцией налоговой базы ОАО "Автотранспорт" по ЕСН за 2005 год на суммы выплат, производимых по договорам о предоставлении персонала и ее уменьшение на сумму налогового вычета в размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных фактически иными организациями; 2) суд допустил нарушение норм процессуального права, так как не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ.

ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что несмотря на то, что судебными актами по делу N А60-1108/2007, ОАО "Автотранспорт" признано плательщиком ЕСН за 2005 год с сумм выплат, произведенных работникам по договорам о предоставлении персонала, в 2006 году общество обязано самостоятельно начислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с указанных выплат и только в этом случае имеет право на применение налогового вычета. Учитывая, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2 008 879руб. начисляли и уплачивали иные организации, у заявителя не возникло право на уменьшение налоговой базы по ЕСН за 2006 год на вышеуказанную сумму.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 г., представленной ОАО "Автотранспорт" (далее - Общество, налогоплательщик).

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2008г. N 1311 и вынесено решение от 28.02.2008г. N 8542 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в федеральный бюджет ЕСН за 2006 год в сумме 2 008 633руб., соответствующие пени в размере 273 866 ,35 руб.

Полагая, что решение от 28.02.2008г. N 8542 в части доначисления ЕСН в сумме 2 008 633 руб. и пеней в размере 273 866,35 руб. является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 243 НК РФ и отсутствии права у налогоплательщика на применение налогового вычета при исчислении ЕСН за 2006 год в сумме 2 008 879руб.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело со стороны истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕСН послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета в виде суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 008 879 руб., поскольку страховые взносы в указанном размере не были исчислены и уплачены самостоятельно заявителем. Между тем, на одни и те же выплаты, произведенные работникам заявителя, страховые взносы были начислены и уплачены иными юридическими лицами - ООО "Настроение", ООО "Ремонтник", ООО "Автобус", ООО "Грузовик", ООО "Экипаж", с которыми у ОАО "Автотранспорт" были заключены договоры аутсорсинга. По мнению налогового органа, страховые взносы иными юридическими лицами были уплачены ошибочно, в связи с чем, они подлежат возврату.

В силу статьи 3 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование- это индивидуальные возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение прав гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете, Управлением Пенсионного фонда РФ. В силу статьи 5 и пункта 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ - страховщиком по обязательному пенсионному страхованию является Пенсионный фонд РФ, который представляет интересы застрахованных лиц перед страхователями.

Учитывая изложенное, вынесенные судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске; ООО "Настроение", ООО "Ремонтник", ООО "Автобус", ООО "Грузовик", ООО "Экипаж".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2008 года следует отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.4 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2008 года по делу А60-12623/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. С. Нилогова Е. Ю. Ясикова