Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 07АП-580/09

г. Томск

Дело N 07АП-580/09 (А03-7459/2007-6)

11 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя ответчика Казаевой Е.М. по доверенности от 08 августа 2008 года N 02-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк-PAPER", г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2008 года по делу N А03-7459/2007-6 (судья С.Н. Зеленина)

по иску индивидуального предпринимателя Абельпеисова Олега Каировича, пос. Усть-Катунское Смоленского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-PAPER", г. Барнаул

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Бийск-Бумага",

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Путинцевой А.А.

о взыскании 82596 рублей 80 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абельпеисов Олег Каирович (далее - ИП Абельпеисов О.К., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-PAPER" (далее - ООО "МАЯК-PAPER", ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 58419 рублей 90 копеек, перечисленной ответчику за товар на основании счета от 15 июня 2007 года; 16326 рублей 10 копеек убытков в виде запланированного, но неполученного дохода из-за непоставки ответчиком ожидаемого товара третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Бийск-Бумага" (далее - ООО "Бийск-Бумага", третье лицо); 7476 рублей 60 копеек, связанных с выплатой неустойки третьему лицу за непоставку товара по договору от 14 июня 2007 года; взыскании транспортных расходов в сумме 3000 рублей, 10400 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16681 рубль 76 копеек предоплаты. Указанное решение было исполнено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 41738 рублей 14 копеек предоплаты за товар по счету от 15 июня 2007 года; 16326 рублей 10 копеек убытков в виде неполученных доходов из-за непоставки ожидаемого от ответчика товара третьему лицу по договору N 16 от 14 июня 2007 года; 7476 рублей 60 копеек убытков от выплаты неустойки по договору с третьим лицом за непоставку товара; 3000 рублей убытков в виде транспортных расходов; 10400 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41738 рублей 14 копеек долга, 16326 рублей 10 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части долга 16681 рубль 76 копеек, части убытков - 342 рубля и 32 рублей 20 копеек прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами выполнены действия, подтверждающие намерение совершить сделку по купле-продаже товара (бумаги офсетной), ответчик не передал товар и не возвратил денежные средства, переданные ему истцом в счет оплаты товара, подлежащего передаче.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что выводы суда о том, что на момент изъятия денежных средств из кассы ответчика судебного акта о взыскании с истца денежной задолженности не имелось, взыскание денежных средств по решению мирового судьи произведено с Абельпеисова О.К. как физического лица, денежные средства, внесенные истцом в кассу ответчика, использовались им как предпринимателем, являются неправильными.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что денежные средства изымались судебным приставом-исполнителем из кассы ответчика, следовательно, находились в его собственности.

Указывает, что убытки истцом не доказаны, а исчисление упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью товара по сделке между истцом и ответчиком и сделки между истцом и третьим лицом, является неверным расчетом. Ссылается в этой связи на пункт 1 статьи 524 ГК РФ.

Истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов в установленном порядке не представили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2007 года на основании счета-фактуры N 010829 от 15 июня 2007 года истец перечислил ответчику 58419 рублей 90 копеек (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 000569 от 15 июня 2007 года) за бумагу офсетную в количестве 1967 кг по цене 25 рублей 16 копеек за 1 кг (с учетом НДС).

14 июня 2007 года истец заключил договор с третьим лицом, по условиям которого обязался поставить третьему лицу 1976 кг офсетной бумаги по цене 38 рублей за 1 кг на сумму 75088 рублей.

29 августа 2007 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Приобского района г. Бийска наложен арест на денежные средства, перечисленные истцом в кассу ответчика на сумму 41738 рублей 14 копеек в процессе исполнения исполнительного листа от 07 августа 2006 года, выданного мировым судьей Смоленского района во исполнение судебного решения от 28 марта 2006 года о взыскании с ИП Абельпеисова О.К. в пользу ООО "Маяк-PAPER" 39007 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

06 сентября 2007 года денежные средства в размере 41738 рублей 14 копеек, в том числе 39007 рублей 61 копейка долга, 2730 рублей 53 копейки исполнительского сбора изъяты из кассы ответчика, остаток денежных средств составил 16681 рубль 76 копеек.

Оплаченный истцом товар, не был ему передан ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами выполнены действия, подтверждающие намерения совершить сделку по купле-продаже товара (бумаги офсетной), в связи с чем, истец произвел предоплату товара.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик не передал товар и не возвратил денежные средства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 41738 рублей 14 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты долга ответчиком в сумме 16681 рубль 76 копеек (исполнено решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2007 года).

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 41738 рублей 14 копеек, изъятые судебным приставом из его кассы на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей во исполнение решения от 28 марта 2006 года, должны быть зачтены во исполнение судебного решения по данному делу, является необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 ГК РФ не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

При этом на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в том случае, если у него имеются решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист.

Между тем, на момент изъятия денежных средств из кассы ответчика, судебного акта о взыскании с ответчика денежной задолженности и исполнительного листа не имелось.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что взыскание денежных средств по решению мирового судьи произведено с Абельпеисова O.K. как с физического лица, а денежные средства, внесенные истцом в кассу ответчика, использовались им как предпринимателем, ошибочным на основании следующего.

Решение мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 28 марта 2006 года, оставленное без изменения определением суда апелляционной инстанции от 24 июля 2006 года, вынесено и выдан исполнительный лист от 07 августа 2006 года в отношении ИП Абельпеисова, что прямо следует из текста указанных документов.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению незаконного решения, по существу решение является правильным.

Довод жалобы о том, что денежные средства, изъятые судебным приставом-исполнителем из кассы, принадлежали ответчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего спора, вытекающего из правоотношений сторон по купле-продаже, правового значения не имеет.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 16326 рублей 10 копеек в виде неполученных доходов, которые истец предполагал получить по договору с третьим лицом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, истец имел бы возможность передать товар третьему лицу по договору и получить доход в размере 16326 рублей 10 копеек (разница стоимости товара при покупке и реализации).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются доходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления ВАС РФ, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из материалов дела видно, что между истцом и третьим лицом 14 июня 2007 года заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить третьему лицу 1976 кг офсетной бумаги по цене 38 рублей за 1 кг на сумму 75088 рублей.

Указанный договор подтверждает наличие реальной возможности реализовать товар, который он был намерен приобрести у ответчика.

Истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 16326 рублей 10 копеек, которая состоит из разницы между ценой покупки товара у ответчика (1967 кг по цене 25 рублей 16 копеек за 1 кг с учетом НДС = 58419 рублей 90 копеек) и ценой продажи третьему лицу (1967 кг по цене 38 рублей за 1 кг = 74746).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 524 ГК РФ необоснованна, поскольку она предоставляет право покупателю обратиться к продавцу с требованием о возмещении убытков в случае, если покупатель купил товар у другого продавца (в результате нарушения условий договора первым продавцом).

Между тем комментируемой статьей предоставлено право обращения с требованием о взыскании убытков, а не возложена обязанность. Доказательств того, что истец покупал товар у другого продавца и реализовывал его третьему лицу, в материалах дела не имеется.

Иных доводов оспаривающих решение по существу апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2008 года по делу N А03-7459/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева