Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 17АП-768/08

г. Пермь

19 февраля 2008 г.

Дело N А71-5426/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Паньковой Г.Л., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

истец Воронин Василий Анатольевич (паспорт),

от истца Воронина Василия Анатольевича: Гамбург А.А. (ордер N 314 от 18.02.2008 г.),

от ответчика Копысова Константина Ивановича: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ООО "Карат": не явились, извещены,

2. Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Воронина Василия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2007 года

по делу N А71-5426/2007

принятое судьей Зинатуллиным М.М.

по иску Воронина Василия Анатольевича

к Копысову Константину Ивановичу

третьи лица: ООО "Карат", Межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике

об исключении из состава участников общества,

установил:

Воронин Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Копысову Константину Ивановичу об исключении его из состава участников общества.

Определением суда от 21.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике.

Решением суда от 24.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что по вине ответчика до настоящего времени не создан исполнительный орган, предусмотренный Уставом общества - дирекция. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Воронин В.А. и Копысов К.И. являются участниками ООО "Карат", которым принадлежат доли в уставном капитале общества соответственно в размере 72% и 28%.

Истец, указывая, что Копысов К.И. существенно затрудняет деятельность общества, грубо нарушает свои обязанности как участника общества, обратился в арбитражный суд с иском об его исключении из состава участников ООО "Карат" на основании статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 10, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 65 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения ответчика из числа участников общества не имеется.

В силу статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд правильно указал на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона действий, повлекших негативные последствия для общества. Доказательств уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников ООО "Карат", в том числе назначенных по требованию истца 28.04.2007 г., от 28.06.2007 г. материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что исключительно по вине ответчика не удается решить вопрос о приведении п. 7.3 Устава ООО "Карат" в соответствие с требованиями Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными. Вопрос о соответствии указанного пункта устава общества требованиям закона ранее неоднократно исследовался арбитражным судом при рассмотрении других дел с участием данных сторон. В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2003 г. по делу N Ф09-3573/03ГК указано на то, что вывод суда первой инстанции о соответствии Устава ООО "Карат" требованиям вышеназванного закона является правильным. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 24.12.2007 г. представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике пояснил, что редакция п. 7.3 Устава ООО "Карат" требованиям Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ соответствует. В чем именно заключается несоответствие указанного пункта закону, и каким образом указанное обстоятельство препятствует нормальной деятельности данного общества, истец не указал.

Доводы истца о том, что по вине ответчика обществу ежегодно причиняются значительные убытки, о том, что он отказывается созвать общее собрание участников для избрания дирекции общества, также не влекут необходимость отмены решения суда. В данном случае истец ошибочно исходит из того, что действия ответчика, совершенные им в качестве генерального директора данного общества, могут рассматриваться в качестве оснований для его исключения из числа участников общества. В действительности, законных оснований для этого и для отождествления понятий "участник общества" и "единоличный исполнительный орган" этого общества, не имеется. Кроме того, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно - следственной связи между действиями или бездействием ответчика, как участника общества, и убыточной деятельностью общества, суду не представлено. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, как генеральный директор общества, отказывается созвать общее собрание участников для решения вопроса об избрании дирекции общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2007 года по делу N А 71-5426/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Г.Л. Панькова