Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 04АП-1482/08

г. Чита

30 июня 2008 года

Дело N А19-2902/08-51

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2008 г. по делу N А19-2902/08-51 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИБИНКОМ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения N15-33-157 от 24.01.2008г. в части,

(суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Печкина д.А., по доверенности от 27.02.2008 года,

от ИФНС: не было,

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИНКОМ" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области N 15-33-157 от 24.01.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 175133 руб., налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 77328 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 34781 руб. и налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 12806 руб.

Суд первой инстанции решением от 14 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконным оспариваемое решение в части предложения уплатить НДС за май 2006 г. в размере 13294 руб. и налог на прибыль в сумме 73257 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 3717,77 руб., привлечения к налоговой ответственности налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 14405,80 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований по налогам, доначисление которых связано с непринятием инспекцией в состав затрат расходов по устройству дорожного светофора, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Налоговый орган полагает неверным вывод суда о признании экономически оправданными расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с оплатой работ по устройству дорожного светофора, ссылаясь на отсутствие связи между установкой светофора и ростом прибыли общества. Кроме того, налоговый орган указывает на правомерность оспариваемого решения в части предложения уплатить доначисленные суммы налогов без учета имеющейся переплаты, т.к. возможность осуществления зачета переплаты налога имеется у инспекции лишь после вступления решения налогового органа в законную силу, когда доначисленная этим решением сумма налога приобретает статус недоимки. В подтверждение данного обстоятельства инспекция ссылается на то, что в п.5 оспариваемого решения налогоплательщику разъяснено его право на подачу заявления о зачете после вступления решения в законную силу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направила. Представила дополнение к жалобе, из которого следует, что стоимость светофорного объекта включена в стоимость работ по договору, поэтому неправомерным является вывод суда о недоказанности инспекцией единовременного отнесения обществом на затраты не только стоимости работ по установке светофора, но и стоимости самого основного средства, принадлежащего на праве собственности органу местного самоуправления, что недопустимо в силу положений ст.256 НК РФ.

Представитель общества в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "СИБИНКОМ" по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты в бюджет налогов, в ходе которой установлена (неуплата) неполная уплата налога на добавленную стоимость за февраль, март 2005 г., май 2006 г. в размере 197387,67 руб., налога на прибыль за 2005 г. в размере 47432 руб. (ФБ), 127701 руб. (в бюджеты субъектов РФ), завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2004 г. в размере 187924,88 руб., за декабрь 2004 г. в размере 72902,95 руб., за март 2005 г. в размере 5485 руб., несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 153,31 руб.

Основанием к доначислению налога на прибыль послужило отнесение налогоплательщиком на расходы затрат на установку объекта регулирования светодиодного типа СКДС-8 (светофор), затрат на маркетинговое исследование. Данные нарушения отражены в акте проверки от 30.11.2007г. N 15-33-157, на основании которого вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение от 24.01.2008г. N 15-33-157 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 71599,73 руб., в том числе 11485,62 руб. по НДС за февраль 2005 г., 12526,31 руб. по НДС за март 2005 г., 12806,80 руб. по НДС за май 2006 г., 9240,80 руб. по налогу на прибыль за 2005 г. (ФБ), 25540,20 руб. по налогу на прибыль за 2005 г. (в бюджеты субъектов РФ) (п. 1 резолютивной части решения); о начислении пени по состоянию на 24.01.2008г. в размере 36183,28 руб., в том числе: по НДС в размере 23013,74 руб., по НДФЛ в размере 153,31 руб., по налогу на прибыль (ФБ) в размере 158,90 руб., по налогу на прибыль (в бюджеты субъектов РФ) в размере 11428,33 руб. (п.2); о предложении уплатить налоги в размере 372520,67 руб., в том числе: 57428,10 руб. - НДС за февраль 2005 г., 62631,57 руб. - НДС за март 2005 г., 77328 руб. - НДС за май 2006 г., 175133 руб. - налог на прибыль за 2005 г., из них 47432 руб. - ФБ, 127701 руб. в бюджеты субъектов РФ (п. 3.1), уплатить штрафы (п. 3.3), уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за ноябрь 2004 г. в сумме 187924,88 руб., за декабрь 2004 г. в сумме 72902,95 руб., за март 2005 г. в сумме 5485 руб. (п. 3.4), о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет, о подаче заявления о зачете в случае наличия излишне уплаченных сумм, о вступлении решения в силу и порядке обжалования (п. 4, 5, 6).

Общество оспорило решение от 24.01.2008г. N 15-33-157 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 175133 руб., налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 77328 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа в сумме 34781 руб. (за неуплату налога на прибыль за 2005 г.) и 12806,80 руб. (за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2006 г.).

Суд первой инстанции решением от 14 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконным оспариваемое решение в части предложения уплатить НДС за май 2006 г. в размере 13294 руб. и налог на прибыль в сумме 73257 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 3717,77 руб., привлечения к налоговой ответственности налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 14405,80 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на правомерность отнесения обществом затрат на установку светофора к расходам применительно к пп.4 п.2 ст. 253, пп.49 п.1 ст.264 НК РФ (на прочие расходы, связанные с производством и реализацией). Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о реальности и документальном подтверждении налогоплательщиком работ по установке светофора и экономической обоснованности заявленных расходов, указав, что действия налогоплательщика по установке светофора направлены на намерение последнего получить доход; рост выручки от реализации ГСМ на АЗС ООО "Сибинком" совпадает с ростом объемов реализуемого АЗС бензина, имевшего место после установки светофора. Включение обществом в состав прочих расходов затрат на проведение маркетингового исследования в 2005 г. в сумме 429600 руб. суд посчитал неправомерным. Помимо этого, на основании п.5 ст.78 НК РФ суд уменьшил суммы предъявленных к взысканию налогов с учетом имеющейся у общества переплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налогового органа не следует, что произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены.

Налоговый орган в ходе проведения выездной проверки установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. На данные расходы налогоплательщиком отнесены расходы в размере 729721 руб., в т.ч. 300121 руб. - расходы по выполнению работ по устройству объекта регулирования дорожного движения светодиодного типа СКДС-8 (светофор), 429600 руб. - расходы по выполнению маркетингового исследования по вопросу изучения потребностей и предпочтений владельцев автомобилей в г. Иркутске.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о неправомерности отражения обществом в налоговом учете расходов на выполнение работ по устройству объекта регулирования дорожного движения в сумме 300121,96 руб., указав на то, что автомобильные дороги на перекрестке улицы Бульварной и Ленинградского проспекта не являются собственностью ООО "СИБИНКОМ", и соответственно расходы по обеспечению безопасности дородного движения на них не являются для налогоплательщика экономически оправданными. Также инспекция указывает, что обеспечение безопасности дорожного движения является полномочием органа местного самоуправления и расходными обязательствами муниципального образования. Дорога находится в собственности Ангарского муниципального образования, которое за счет городских средств осуществляет установку дорожных светофоров, а также их замену. Дорожный светофор принадлежит на праве собственности АМО, поэтому неправомерно отнесение обществом на затраты стоимости самого светофорного объекта и затрат по его установке.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщику в спорный период принадлежала топливозаправочная станция в г. Ангарске по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 215 кв-л, на пересечении ул. Бульварной и пр. Ленинградского (свидетельство о государственной регистрации права собственности 38-АБ N 85724 от 20.08.2003 г.).

01.09.2005г. между Государственным специализированным монтажно-эксплуатационным предприятием МВД России по Иркутской области (исполнитель) и ООО "СИБИНКОМ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по устройству объекта регулирования дорожного движения, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по устройству объекта регулирования дорожного движения светодиодного типа СКД-8 на перекрестке автомобильных дорог Ленинградский проспект и улица Бульварная. Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по устройству светофорного объекта с учетом стоимости материалов составляет 300120,96 руб.

Во исполнение данного договора исполнителем в адрес ООО "СИБИНКОМ" выставлен счет-фактура N 103/16 от 16.12.2005г. с указанием работ - строительство светофорного объекта на сумму 300121,96 руб. Расчет за указанные в счете-фактуре работы произведены платежными поручениями N N 515, 516 от 05.09.2005г., N N 782 и 783 от 19.12.2005г.

Исполнитель полностью и в срок выполнил работы по строительству (установке) светофорного объекта, что подтверждается актом N 139 от 16.12.2007г. Факт оплаты работ инспекцией не оспаривается.

Следовательно, расходы налогоплательщика документально им подтверждены.

На основании договора комиссии N 13/2000 от 10.05.2000г. ООО "Призма-А" (комиссионер) обязуется от имени и за счет ООО "СИБИНКОМ" (комитент) совершать действия по отпуску нефтепродуктов в розницу через АЗС-215 и оптом; комитент обязуется передать комиссионеру нефтепродукты и документацию, необходимую для совершения вышеперечисленных юридических действий (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Представленные в ходе проверки, а также в судебном заседании суда первой инстанции документы: договор комиссии N 13/2000 от 10.05.2000г., заключенный между ООО "Сибинком" и ООО "Призма-А" с приложениями и актами сверок о продлении срока действия договора; счета-фактуры, акты выполненных работ и акты сверок; договоры на обслуживание расчетов по микропроцессорным картам АС "СберКарт" N105 от 24 декабря 2003 г.; платежные документы по договору комиссии и договору на обслуживание АС "СберКарт" - платежные поручения, подтверждающие выручку от реализации ГСМ с 01.07.2005г. по 31.12.2006г.; договор аренды б/н от 29.12.2003г., заключенный между ООО "Сибинком" и ООО "Призма-А" с приложениями; договоры поставки заключенные между ООО "Сибинком" и ООО "Призма-А" с приложениями, акты сверок, счета и документы Об Оплате; акты сверок между ООО "Сибинком" и ООО "Призма-А"; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62, свидетельствуют о том, что деятельность ООО "Сибинком" осуществлялась самим налогоплательщиком во-первых, через своего комиссионера по договору комиссии - ООО "Призма-А" - с дальнейшим получением выручки за реализованные ГСМ напрямую от третьих лиц на расчетные счета ООО "Сибинком"; во-вторых, посредством отдельных поставок ГСМ в пользу ООО "Призма-А" (ООО "Сибинком" является поставщиком, а ООО "Призма-А" - покупателем) и дальнейшей реализацией ГСМ на АЭС, принадлежащей ООО "Сибинком"; в-третьих, напрямую населению - с применением терминалов оплаты "СберКарт" и дальнейшим получением оплаты за реализованные ГСМ от отделений Сбербанка РФ.

Как следует из письма ГИБДД УВД по АМО от 20.02.2008г. N 071, при предварительном рассмотрении проектных решений размещения АЭС одним из требований являлась организация и обустройство светофорного регулирования на пересечении дорог Ленинградский проспект и улицы Бульварная.

Таким образом, устройство светофора в целях обеспечения безопасности дорожного движения в районе размещения АЗС являлось условием размещения объекта и деятельности общества по реализации нефтепродуктов, следовательно, спорные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанным обуславливается и экономическая оправданность затрат, а также и наличие экономического эффекта вследствие установки светофора. Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы (кассовые книги, выставленные счета-фактуры, реестры счетов-фактур, таблицы и графики о выручке), указывающие на рост прибыли от реализации ГСМ в связи с увеличением объемов реализуемого АЗС бензина, что произошло после установки светофора. Данные обстоятельства инспекцией документально не опровергнуты.

Согласно распоряжению мэра Ангарского муниципального образования от 27.02.2006г. N З2-р объект регулирования светодиодного типа СКДС-8 на перекрестке автомобильных дорог Ленинградский проспект и улица Бульварная в г. Ангарске находится в муниципальной собственности Ангарского муниципального образования и принят в состав казны с балансовой стоимостью 615194, 14 руб. Соответственно, спорные затраты не могли быть приняты обществом в состав расходов через амортизационные отчисления.

Доводы инспекции о том, что обеспечение безопасности дорожного движения является полномочием органа местного самоуправления и расходными обязательствами муниципального образования, о том, что дорога находится в собственности Ангарского муниципального образования, которое за счет городских средств осуществляет установку дорожных светофоров, а также их замену, являются правильными, однако не имеют отношения к фактическим обстоятельствам по делу, поскольку общество произвело установку светофора за счет собственных средств, а не за счет муниципального образования, которое не возражало против строительства светофорного объекта, а в последующем взяло на себя бремя эксплуатационных затрат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным включение спорных затрат в прочие расходы, подлежащие в соответствии со ст.253 НК РФ отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией.

Судом первой инстанции признаны верными выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 г., неисчислении и неуплате налога на прибыль в сумме 103104 руб. в результате отнесения налогоплательщиком к расходам 429600 руб. по выполнению маркетингового исследования по вопросу изучения потребностей и предпочтений владельцев автомобилей в г. Иркутске, а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС за май 2005 г. в размере 77328 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) по счету-фактуре от 21.09.2005г. N 00000024.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно решению инспекции, у налогоплательщика по налогу на прибыль за период с 28.03.2006г. по 24.01.2008г. имелась переплата в федеральный бюджет в размере 1228 руб., по НДС за период с 20.0б.2006г. по 24.01.2008г. в размере 13294 руб., которая не была ранее возвращена либо зачтена в счет иных задолженностей по налогам.

Факт и размер переплаты подтвержден сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным взыскание налогов без учета имеющейся переплаты и указал на то, что обществу следовало предложить уплатить налог на прибыль в размере 101876руб. (103104 - 1228) и НДС в размере 64034руб. (77328 - 13294); пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с учетом имеющейся переплаты в размере 5890,78 руб. (ФБ - 378,10 руб., БС - 5512,68 руб.) за период с 29.03.2006г. по 24.01.2008г., за несвоевременную уплату НДС в размере 4998,78 руб. за период с 21.12.2004г. по 24.01.2008г.; штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль с учетом имеющейся переплаты в размере 20375,20 руб. ((103104 - 1228) * 20%)), за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12806,80 руб. ((77328 - 13294) * 20%)).

Вывод суда первой инстанции о наличии недоимки по налогу на прибыль в меньшем, чем указано инспекцией в решении, размере, является правильным, поскольку наличие переплаты, не возвращенной либо не зачтенной в счет иных задолженностей по налогам, исключает наличие недоимки в спорном размере. Доначисление спорной суммы произведено инспекцией правомерно, поскольку установлено занижение налоговой базы и суммы налога в налоговых декларациях налогоплательщика. Вместе с тем уплата налога произведена обществом в размере, превышающем продекларированный, следовательно, вредных последствий для бюджета в виде образования недоимки не наступило. Предложение инспекции уплатить уже уплаченный налог противоречит Налоговому кодексу РФ. На дату принятия решения переплата не возвращена и не зачтена, следовательно, задолженности общества на сумму переплаты не имеется и она не может быть уплачена либо взыскана повторно. Между тем решение инспекции, несмотря на наличие пункта о подаче заявления о зачете при наличии излишне уплаченных сумм, фактически направлено на повторную уплату (взыскание) налога, и содержит, с учетом требования об уплате налогов, указание на принудительное его исполнение в случае неуплаты налога в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2008 года по делу N А19-2902/08-51, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2008 года по делу N А19-2902/08-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н.Рылов Э.П.Доржиев