Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 04АП-175/08

г. Чита

Дело N А78-4534/2007-С1-4/206

" 14 "февраля 2008 г.

04АП-175/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: от истца Казанцева Л.И., прокурор отдела, удостоверение N 93554

представитель ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" Тарасов В.Ф. по доверенности от 01.11.2007

представитель УФАС РФ по Читинской области Ткаченко С.И. по доверенности N 3 от 08.02.2008

представители администрации городского округа "Город Чита" и ОАО ГО "Забайкалье" отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ГО "Забайкалье"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года по делу N А78-

4534/2007-С1-4/206

принятого судьей Кутуковой Л.П.

по иску заместителя прокурора Читинской области

к открытому акционерному обществу Гостиничное объединение "Забайкалье",

открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и

водоотведения города Читы",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

администрации городского округа "Город Чита", Управления федеральной

антимонопольной службы РФ по Читинской области

о признании недействительными пунктов 2.1., 2.2 договора, применении последствий

недействительности сделки

и установил: Заместитель прокурора Читинской области обратился в порядке ст. 52 АПК РФ с иском в арбитражный суд Читинской области к открытому акционерному обществу Гостиничное объединение "Забайкалье" (ОАО ГО "Забайкалье"), открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОАО "Водоканал-Чита")о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 15 от 06.05.2002 года, в части внесённых изменений и дополнений от 17.06.2003 года, 13.08.2004 года, 14.09.2004 года. 15.10.2004 года, 03.02.2005 года, 28.02.2006 года, касающихся отнесения гостиниц "Даурия" и "Забайкалье" к 1 тарифной группе потребителей по услугам водоснабжения и водопотребления.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части сделки: обязать ОАО ГО "Забайкалье" возместить стоимость оказанных МУП "ПУВВ" (ОАО "Водоканал-Чита") услуг водоснабжения и водоотведения, как сумму неосновательно сбереженных ОАО ГО "Забайкалье" средств в размере 5 661 830, 96 руб. (сумма уточнена в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 02 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной антимонопольной службы РФ по Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО ГО "Забайкалье" обжаловало решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в невручении заявителю жалобы уточнённых исковых требований о взыскании 5 661 830, 10 руб.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился.

В суде апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что исковые требования были уточнены в связи с заявлением ОАО ГО "Забайкалье" о пропуске срока исковой давности, требования о взыскании стоимости услуг водоснабжения и водоотведения были уменьшены до 5 661 830, 10 руб. Представитель истца также указал, что истец был лишён возможности вручить ОАО ГО "Забайкалье" уточнения, поскольку представитель последнего не присутствовал на судебном заседании, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен.

Представители ОАО "Водоканал-Чита" и УФАС РФ по Читинской области поддержали возражения на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После окончания судебного заседания от ОАО ГО "Забайкалье" поступили письменные объяснения по делу, в которых представитель ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Данное ходатайство в суде апелляционной инстанции не рассматривалось в связи с его поступлением после окончания судебного заседания по делу.

Кроме того, в объяснениях содержатся, по существу, дополнительные доводы, которые не были направлены другим лицам, участвующим в деле, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление со стороны ОАО ГО "Забайкалье" своими процессуальными правами.

В объяснениях заявитель указывает, что отнесение ОАО ГО "Забайкалье" к первой группе потребления осуществлено постановлением главы администрации г. Читы "О тарифной группе по водоснабжению и водоотведению для гостиниц "Забайкалье" и "Даурия" N 487 от 28.05.2003г, которое не было признано незаконным. Не дана оценка решениям уполномоченного органа вводящим в нарушение постановления Правительства РФ N 609 от 21.08.01г. перекрёстное субсидирование. По мнению заявителя жалобы, судом нарушена ст. 167 ГК РФ, предусматривающая двустороннюю реституцию, то есть ОАО ГО "Забайкалье" должно вернуть потреблённую воду, а ОАО "Водоканал-Чита" - деньги. Также указано, что ОАО "Водоканал-Чита" является ответчиком по делу и судебный акт не может быть принят в его пользу. ОАО ГО "Забайкалье" полагает, что невозможно удовлетворить иск прокурора о признании недействительной сделки, совершенной хозяйственным обществом, в уставном капитале которого есть доля участия муниципального образования, по основаниям, относящимся к ничтожности сделки. Оплата услуг водоснабжения и водоотведения оплачивалась по регулируемым ценам, а не по соглашению сторон. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку течение срока исковой давности началось с 17.06.2003 - начала исполнения сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2002 года между МУП "Производственное управление и водоснабжения и водоотведения" (МУП "ПУВВ") и ОАО ГО "Забайкалье" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 15.

По данному договору МУП "ПУВВ" обязалось осуществлять абоненту - ОАО Гостиничное объединение "Забайкалье" отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в соответствии с утвержденными настоящим договором лимитами (пункты 1.1,1.2, 2.1,2.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора сторонами были утверждены лимиты на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для гостиниц "Даурия" и "Забайкалье", указана принадлежность данных потребителей к третьей тарифной группе.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что расчеты по настоящему договору за отпущенную воду и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, установленным органами местного самоуправления.

17.06.2003 года заключено дополнение к договору от 06.05.2002 года N 15, в том числе в пункты 2.1, 2.2 договора, в соответствии с которыми потребители - гостиницы "Даурия" и "Забайкалье" отнесены к 1 тарифной группе потребителей.

В последующих соглашениях от 13.08.2004 года, 14.09.2004 года, 15.10.2004 года, 03.02.2005 года о внесении изменений и дополнений в договор N 15 от 06.05.2002 также было отражено, что потребители - гостиницы "Даурия" и "Забайкалье" отнесены к 1 тарифной группе потребителей.

В дальнейшем МУП "ПУВВ" было преобразовано в открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее сокращённое фирменное наименование ОАО "Водоканал-Чита"), что следует из пункта 1.1 Устава ОАО "Водоканал-Чита".

28.02.2006 года уже ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" заключено с ОАО ГО "Забайкалье" соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 15 от 06.05.2002 года, в том числе в пункты 2.1, 2.2 договора, в соответствии с которыми гостиницы "Даурия" и "Забайкалье" также отнесены к 1 тарифной группе потребителей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемая сделка в части отнесения гостиниц "Даурия" и "Забайкалье" к 1 тарифной группе потребителей и оплате услуг водоснабжения и водоотведения по заниженной стоимости противоречит нормам антимонопольного и гражданского законодательства, в силу чего является ничтожной с момента заключения дополнения и Соглашений об отнесении гостиниц к 1 тарифной группе потребителей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

На момент заключения дополнения к договору на водоснабжение и водоотведение действовали тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденные для МУП "ПУВВ" решением Читинской городской Думы от 24.01.2002 года N 22, которым определено 3 группы потребителей: 1 группа - население; 2 группа - бюджетные организации; 3 группа - прочие организации.

Таким образом, ОАО ГО "Забайкалье" обязано было рассчитываться за указанные услуги по 3 тарифной группе потребителей.

В последующем тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения изменялись, однако, сохранялось деление потребителей на вышеуказанные группы.

Внесение вышеуказанных изменений и дополнений в договор N 15 обеспечивало ОАО ГО "Забайкалье" по сравнению с другими участниками рынка гостиничных услуг более выгодные условия деятельности на соответствующем рынке услуг.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичные нормы содержались и в статьях 4, 6, 7, 10 ранее действовавшего Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При таких обстоятельствах, постановление главы администрации города Читы от 28.05.2003 года N 487, которым гостиницы "Забайкалье" и "Даурия" для расчета за услуги водоснабжения и водоотведения отнесены к 1 тарифной группе, не может быть принято во внимание, поскольку ограничивает конкуренцию на рынке гостиничных услуг, ставя в более выгодные условия ОАО ГО "Забайкалье".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное постановление издано за пределами компетенции главы администрации города, поскольку установление тарифов на коммунальные услуги, и как следствие, определение групп потребителей, находится в компетенции представительного органа местного самоуправления, то есть - Читинской городской Думы.

На основании изложенного, в силу статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал недействительными пункты 2.1, 2.2 договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 15 от 06.05.2002 года, в части внесённых в них изменений и дополнений от 13.08.2004 года, 14.09.2004 года, 15.10.2004 года, 03.02.2005 года. 28.02.2006 года., касающихся отнесения гостиниц "Даурия" и "Забайкалье" к 1 тарифной группе потребителей по услугам водоснабжения и водопотребления с момента заключения соглашений об указанных изменениях и дополнениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению ОАО ГО "Забайкалье", изменения в части групп потребителей были внесены только дополнением к договору от 17.06.2003 года, все последующие изменения и дополнения касались иных условий.

Соглашениями от 13.08.2004 года, 14.09.2004 года, 15.10.2004 года, 03.02.2005 года о внесении изменений и дополнений в договор N 15 от 06.05.2002 излагались пункты 2.1 и 2.2 в новых редакциях, в которых отражалось, что потребители - гостиницы "Даурия" и "Забайкалье" отнесены к 1 тарифной группе потребителей.

Истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО ГО "Забайкалье" в пользу ОАО "Водоканал-Чита" неосновательно сбереженных в результате неоплаты за счет разницы величины тарифов 1 и 3 групп средств с учетом уточнения в размере 5 661 830, 10 руб.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО ГО "Забайкалье" в пользу ОАО "Водоканал-Чита" сэкономленные в результате неполной оплаты фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения денежные средства в сумме 5 661 830,10 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при двусторонней реституции ОАО ГО "Забайкалье" должно вернуть потреблённую воду, а ОАО "Водоканал-Чита" - деньги.

Апелляционная инстанция полагает, что данный довод является несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом признана недействительным не вся сделка по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, а только её часть, а именно пункты 2.1 и 2.2, относящие гостиницы "Даурия" и "Забайкалье" в 1 тарифной группе, полученное в натуре возвратить невозможно, поскольку полученное выражается в предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению, следовательно, возвращение полученного подлежит возмещению в его стоимости, в данном случае во взыскании разницы в результате применения тарифа 1 и 3 групп. Взыскание денежных средств производится как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционный суд соглашается также с тем, что в силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться с данным иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в объяснениях по делу, отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения в связи с невручением заявителю жалобы уточнённых исковых требований о взыскании 5 661 830, 10 руб., поскольку исковые требования были уточнены в связи с заявлением ОАО ГО "Забайкалье" о пропуске срока исковой давности, требования о взыскании стоимости услуг водоснабжения и водоотведения были уменьшены до 5 661 830, 10 руб.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года по делу N А78-4534/2007-С1-4/206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.В.Стасюк К.Ж.Шаркова