Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 19АП-2225/08

16 июля 2008 г.

N А14-406/2008/18/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительное монтажное управление "Галтель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 7.04.2008 года по делу N А14-406/2008/18/19 (судья - Попова Л.В.) по заявлению ООО СМУ "Галтель" к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным п.7 приложения к постановлению Администрации г.Воронежа от 12.08.203 г. N1836 в части отчислений органу местного самоуправления 25 % общей площади жилья

при участии:

от ООО СМУ "Галтель" : Рехина И.В., представитель по доверенности б/н от 1.01.2008 г.

от Администрации городского округа город Воронеж: Пантелеев А.Г., ведущий специалист, по доверенности N 206 от 4.06.2008 г.

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации : Пантелеев А.Г., представитель по доверенности N 19 от 14.01.208 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Галтель" (далее - ООО СМУ "Галтель") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее Администрация), с участием третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент) о признании недействительным п.7 приложения к постановлению Администрации города Воронежа от 12.08.2003 г. N 1836 в части отчислений органу местного самоуправления 25% общей площади жилья ( с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением арбитражного суда, принятым по делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМУ "Галтель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Представитель администрации городского округа город Воронеж, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 15.07.08 г.,16.07.08 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 12.08.2003 г. Администрацией города Воронежа (в настоящее время- Администрация городского округа город Воронеж) вынесено постановление N 1835 "О предоставлении в аренду земельного участка по ул.Олеко Дундича, д.19". Этим же постановлением утвержден акт выбора земельного участка для размещения жилого дома , проект границ земельного участка, утверждены условия предоставления земельного участка (приложения к постановлению). Департаменту градостроительства и земельных отношений предписано осуществить предоставление земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 1530 кв.м в аренду сроком на 5 лет в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

Согласно п.7 Приложения к Постановлению N 1835 от 12.08.2003 г. "Условия предоставления права аренды на земельный участок по ул.Олеко Дундича, 19" одним из условий предоставления права аренды на указанный участок является заключение с администрацией города договора об условиях строительства жилого дома в соответствии с требованиями постановления Воронежской городской Думы от 23.05.2002 г. N 98-1 с отчислением местному органу самоуправления 25% общей площади жилья.

Полагая, что указанное в п.7 Приложения к постановлению N 1835 условие об отчислении местному органу самоуправления 25% от общей площади жилья противоречит требованиям Градостроительного кодекса, Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления" , в связи с чем нарушаются законные права и интересы Общества, в т.ч. на продление разрешения на строительство на земельном участке, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, признал их несостоятельными.

Апелляционный суд согласен с позицией Арбитражного суда Воронежской области.

В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации им иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействий/ государственных органов , органов местного самоуправления , иных органов , должностных лиц, если полагают , что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному ненормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодатель определил наличие одновременно двух оснований, подлежащих доказыванию при признании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) незаконными : несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Воронежской городской Думы от 23.05.2002 г. N 98-1 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности" были утверждены Положение о порядке предоставления земельных участков, проектирования и строительства (реконструкции) объектов жилищно-гражданского , коммунального и промышленного назначения на территории г.Воронежа (приложение N 1), форма договора об условиях строительства объекта на территории г.Воронежа (приложение N 3).

Положения данного нормативного акта легли в основу оспариваемого п.7 приложения к оспариваемому постановлению Администрации города Воронежа.

Как указал суд в своем решении, постановление Воронежской городской Думы, на момент обращения заявителя за судебной защитой, утратило свою силу в связи с принятием решения Воронежской городской Думы от 25.10.2006 г. N 206-11.

Более того, постановление N 98-1 , в т.ч. и в части, касающейся отчисления органу местного самоуправления 25% общей площади жилья было признано недействующим решением арбитражного суда Воронежской области 13.10.2004 г. Решение вступило в законную силу.

Учитывая, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу и должны быть приведены органом или лицом , его принявшим в соответствии с законом , а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, граждан в силу ст..16 Арбитражного процессуального кодекса РФ , судом области сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая часть приложения к постановлению Администрации города Воронежа от 12.08.2003 г. N 1835 не влечет никаких юридических последствий .

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что при подаче заявки на приобретение права аренды земельного участка ООО "Промжилстрой N 1" выразило согласие с установленными условиями приобретения права аренды земельного участка. Заключив с Администрацией договор купли-продажи права аренды земельного участка N 215-ПАЗ-09 от 6.10.2003 г. , ООО "Промжилстрой N 1" выразило согласие с установленными условиями по передаче жилых помещений в муниципальную собственность.

Статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору передачи прав и обязанностей по договору земельного участка N 2676-03-09/мз от 24.10.2003 г. права и обязанности арендатора по всему договору , в т.ч. обязанность по отчислению местному органу самоуправления 25% общей площади жилья, перешли к новому арендатору земельных участков- ООО СМУ "Галтель". Таким образом, с условиями договора заявитель был согласен и принял их. Договор действует и никем не оспорен. Таким образом , обязанность ООО "Галтель" по отчислению 25% общей площади жилья установлена договором , а не оспариваемым постановлением администрации.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением органа местного самоуправления, является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права и сделанным с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Апелляционная инстанция находит также правильным вывод суда области о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ на обращение в суд с заявленными требованиями.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно не позднее заключения договора перенайма 14.09.2007 г. (акт приема-передачи составлен 28.09.2007 г.) . С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось только 21.01.2008 г., т.е. за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в т.ч. исследовав вопрос, связанный с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция находит, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной оценке обстоятельств дела и трактовке норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7.04.2008 года по делу N А14-406/2008/18/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева В.А.Скрынников