Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 07АП-1340/09

г. Томск

Дело N 07АП-1340/09

06 марта 2009 г.

N А03-13487/2008-6

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Кагородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истцов: Липпа М.Н., паспорт

от ответчиков: ООО "Союзспецмаш" - Егорова В.М. по доверенности от 15.01.2008 года

от Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Барнаула - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Союзспецмаш"

на определение Арбитражного суда Алтайского края об обеспечении иска от 09 декабря 2008 года

по делу N А03-13487/2008-6 по иску Липпы Н.А. и Липпы М.Н. к ООО "Союзспецмаш", Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Барнаула (Судья - Зеленина С.Н.),

УСТАНОВИЛ

Липпа Николай Андреевич, Липпа Максим Николаевич, г.Барнаул, обратились в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" г.Барнаул (далее - ООО "Союзспецмаш", общество, ответчик), к Инспекции ФНС России по Индустриальному району г.Барнаула о:

- признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Союзспецмаш" от 17.10.08г.

- признании недействительной регистрации ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула изменений в учредительные документы в части избрания директора общества, исключения Липпы Н.А. из состава участников, обращения взыскания на его долю, увеличения уставного капитала и изменения долей в уставном капитале общества;

- об обязании ИФНС отменить внесенные изменения в учредительные документы за счет своих средств и уведомить все организации и органы, куда были направлены внесенные изменения.

09.12.2008 года в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания ООО "Союзспецмаш" от 17.10.08г.; приостановления полномочий директора общества Юрова В.И.; запрещения ООО "Союзспецмаш" совершать действия, направленные на распоряжение и отчуждение любого имущества общества, совершать сделки и подписывать от имени общества вновь назначенному директору Юрову В.И. документы до принятия судом решения.

Определением от 09 декабря 2008 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Союзспецмаш" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, определение принято с нарушением норм процессуального права.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно применены данные обеспечительных меры, так как не доказана возможность причинения ущерба, его размера, не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, суд принятым определением остановил деятельность общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Липпа М.Н. указал, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям истцов. Деятельность ООО "Союзспецмаш" нельзя считать остановленной, так как имеется фактический представитель.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает Юрову О.А. подписавшую апелляционную жалобу, неуполномоченным лицом. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец просил в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в отзыве на нее основаниям.

Истец Липпа Н.А. и представитель Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Барнаула, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Липпа Н.А., Липпа М.Н. обратились в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Союзспецмаш" к Инспекции ФНС России по Индустриальному району г.Барнаула о:

- признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Союзспецмаш" от 17.10.08г.

- признании недействительной регистрации ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула изменений в учредительные документы в части избрания директора общества, исключения Липпы Н.А. из состава участников, обращения взыскания на его долю, увеличения уставного капитала и изменения долей в уставном капитале общества;

- об обязании ИФНС отменить внесенные изменения в учредительные документы за счет своих средств и уведомить все организации и органы куда были направлены внесенные изменения.

Суд, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, исходил из соответствия заявленных мер исковым требованиям, направленности их на предотвращение возможности причинения истцам значительных убытков при непринятии таких мер.

Суд считает данный вывод обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом, как далее разъясняется в указанном Постановлении, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая данные рекомендации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 11 указанного выше Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как предметом спора по настоящему делу является действительность решений собрания от 17.10.08г., в том числе правомерность выбора генерального директора общества, в случае недействительности этого решения действия, совершенные с его использованием, могут быть признаны незаконными, арбитражный суд считает требования истцов о приостановлении исполнения решения общего собрания ООО "Союзспецмаш" от 17.10.08г.; приостановлении полномочий директора общества "Союзспецмаш" Юрова В.И.; запрещении ООО "Союзспецмаш" совершать действия, направленные на отчуждение любого имущества общества, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оспариваемым общим собранием акционеров принималось решение об избрании директора.

Поэтому принятая судом мера обеспечения по запрещению осуществлять полномочия связана с предметом иска и соразмерна ему.

Таким образом, довод о том, что деятельность общества приостановится в связи с принятым определением не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ООО "Союзспецмаш" совершать действия, направленные на распоряжение и отчуждение любого имущества общества, совершать сделки и подписывать от имени общества вновь назначенному директору Юрову В.И. документы до принятия судом решения, может повлечь обращение с новыми исками, применение данной меры обоснованно.

Из вышеизложенного следует, что принятие данных обеспечительных мер необходимо, аргументировано и доказано, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края об обеспечении иска от 09 декабря 2008 года по делу N А03-13487/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова