Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 17АП-6278/08

г. Пермь

10 сентября 2008 г.

Дело N А60-16492/2006

Резолютивная часть постановления вынесена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (открытое акционерное общество "Производственно-технологическое объединение "Прогресс") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Трест "Строймеханизация N 2") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий "Бетфор") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Сотоварищи") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2008 г. по делу N А60-16492/2006 об отмене обеспечения иска, вынесенное судьей Зориной Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

к открытому акционерному обществу "Производственно-технологическое объединение "Прогресс"

третьи лица - закрытое акционерное общество "Трест "Строймеханизация N 2", открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий "Бетфор", общество с ограниченной ответственностью "Сотоварищи", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании права на долю в праве собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест Строймеханизация N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" о признании права на долю в размере _ в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского,57 , а именно: встроенное нежилое помещение (литер А), общей площадью 174, 4 кв. м (1 этаж - помещения N 1-16), встроенное лечебно-санитарное помещение (литер А) общей площадью 182,1 кв.м ( 1 этаж, помещения N 17-29), встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении (литер А) общей площадью 267 кв. м, нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 401,2 кв. м (помещения N 1-4, 7-15, 19 - в части жилого дома кв. 72-106, помещения N 1-9, 11-13 - в части жилого дома кв. 36-70).

Определением от 10.08.2006 произведена замена истца - ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2" на его правопреемника - ООО "Инвестпроект" (л.д. 47-48 том 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ООО "Инвестпроект" - отказался от части исковых требований о признании права на долю в праве собственности в размере _ в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского,57, а именно: встроенное нежилое помещение (литер А), общей площадью 174, 4 кв. м (1 этаж - помещения N 1-16), встроенное лечебно-санитарное помещение (литер А) общей площадью 182,1 кв.м (1 этаж, помещения N 17-29), встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении (литер А) общей площадью 267 кв. м (л.д. 60-61 том 1); отказ от иска в названной части принят судом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Одновременно истец уточнил исковые требования: просил признать за ним право собственности в размере 6223/10000 в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 57, в цокольном этаже общей площадью 401,2 кв. м, помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (л.д. 62-64 том 1).

Определением от 19.10.2006 по ходатайству истца в порядке ст.ст. 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 57, в цокольном этаже, общей площадью 401,2 кв. м, помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70) - л.д. 67-71 том 1. Ответчику по первоначальному иску - ОАО ПТО "Прогресс" - запрещено распоряжаться вышеуказанным имуществом путем отчуждения третьим лицам с сохранением за ОАО "ПТО "Прогресс" права владения и пользования данным имуществом. Кроме того, суд запретил Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить регистрацию прав и перехода прав на помещения цокольного этажа, расположенные в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского,57, общей площадью 401,2 кв.м, помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70).

Решением от 09.04.2007 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" к ОАО "ПТО "Прогресс" о признании права на долю в праве собственности в размере 6223/10000 в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского,57, в цокольном этаже общей площадью 401,2 кв. м, помещения N 1-4, 7-15, 19 ( в части жилого дома кв. 72-106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70), отказано (л.д. 135-144 том 4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение суда первой инстанции от 09.04.2007 оставлено без изменения (л.д. 56-64 том 5).

Постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-1846/07-С4 от 19.09.2007 решение суда от 09.04.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 103-107 том 5).

При повторном рассмотрении дела по заявлению ООО "Инвестпроект" об обеспечении иска (л.д. 63-64 том 7) определением от 15 февраля 2008 года были приняты обеспечительные меры:

1. наложен арест на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 57, цокольного этажа общей площадью, 401, 2 кв.м, помещения N N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения NN 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70); запрещено ОАО "ПТО "Прогресс" распоряжаться данным имуществом путем отчуждения третьим лицам;

2. запрещено Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить регистрацию прав и перехода прав в отношении следующих объектов: нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 57, цокольного этажа общей площадью, 401, 2 кв.м, помещения N N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения NN 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70) - л.д. 67-73 том 7.

Решением от 21 апреля 2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования ОАО "ПТО "Прогресс" к ООО "Инвестпроект", ОАО "Завод ЖБИ "Бетфор" и ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2" удовлетворены: соглашение от 28.07.2006 между ОАО "ПТО "Прогресс", ООО "Инвестпроект", ОАО "Завод ЖБИ "Бетфор", ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2", ООО "ПУЛ" признано незаключенным (л.д. 50-58 том 8).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 оставлено без изменения (л.д. 131-138 том 8).

04 июля 2008 года ОАО "ПТО "Прогресс" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008, которым в иске ООО "Инвестпроект" отказано полностью (л.д. 142 том 8).

Определением от 08.07.2008 обеспечительные меры, принятые определением от 15 февраля 2008 года, отменены (л.д. 143-146 том 8).

Истец - ООО "Инвестпроект" - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В материалах дела имеются судебные акты, из которых следует, что ОАО "ПТО "Прогресс" неоднократно отчуждало общее имущество участников договора о совместной деятельности от 29.04.1992; такие сделки признавались судом недействительными, однако участники совместной деятельности не смогли возвратить имущество, поскольку судом приобретатель был признан добросовестным.

Спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на праве собственности, поэтому у ответчика отсутствуют препятствия для отчуждения спорного имущества; в результате отчуждения имущества восстановление нарушенных прав истца будет существенно затруднено, так как приобретатель имущества будет являться добросовестным.

В настоящее время решение суда первой инстанции от 21.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 обжалуются в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В случае отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции обжалуемая истцом отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба обществу "Инвестпроект".

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене принятых обеспечительных мер, исходил из следующего.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008, которым в иске ООО "Инвестпроект" отказано полностью, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008. Следовательно, поскольку решение от 21.04.2008 вступило в законную силу, постольку ходатайство ОАО "ПТО "Прогресс" подлежит удовлетворению, а принятые определением от 15 февраля 2008 года обеспечительные меры - отмене.

В апелляционной жалобе истец указал, что у ответчика отсутствуют препятствия в отчуждении недвижимого имущества, поскольку ответчик является собственником имущества, отчуждение имущества третьим лицам впоследствии может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу. Названные доводы не могут быть признаны судом правомерными, поскольку носят предположительный характер. Нормами ст.ст. 168, 170 АПК РФ не предусмотрено право суда обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2007 N 4937/05). Кроме того, исходя из норм части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отмены кассационной инстанцией судебных актов, которые судом приведены в обоснование отмены обеспечительных мер, лицо, участвующее в деле, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, поскольку основания для дальнейшего обеспечения иска отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "ПТО "Прогресс" об отмене обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 (ч. 1 п. 12) Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2008 года по делу N А60-16492/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Инвестпроект" (г.Екатеринбург, ул.Азина,39а-5) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 01.08.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Т.Н.Хаснуллина